Судья Хмелева А.А. Дело №22-2083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 28 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 августа 2023 года об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2022 года, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания – 13 июня 2022 года; конец срока – 12 августа 2024 года.

31 июля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением и просит его отменить. Считает, что постановление не отвечает требованиям уголовного законодательства РФ. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказанием в виде «электронного вида контроля», ранее обращался не с аналогичным, как считает суд, ходатайством, а с требованием о замене неотбытой части наказанием в виде принудительных работ, а потому полагает, что оснований для соблюдения шестимесячного срока со дня вынесения отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из п.5 ч.2 ст.397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст.80 УК РФ.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 11 мая 2023 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку осужденным ФИО1 ранее было подано аналогичное ходатайство и установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения постановления суда об отказе на момент поступления ходатайства не истек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его принятия к производству суда повторно.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную, субъективную оценку обстоятельств дела и толкование положений уголовно-процессуального законодательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.