Дело №RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО2,
с участием: истца, его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 03.05.2023г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика 303384 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021г. по 20.04.2023г. в размере 33583,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 637,92 руб., и 100000 руб. компенсации морального вреда. Также просит перенести расширительный бак отопления с территории, расположенной над квартирой истца, и расположить его над местами общего пользования в подъезде; произвести ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в месте затопления; устранить недостатки, послужившие причиной затоплений – заменить разорванный расширительный бак отопления.
В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В 2020 году ответчиком был проведен капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «Юг-Строй». В рамках капитального ремонта, в частности, были произведены: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошел разрыв расширительного бака отопления, в результате чего его квартира подверглась затоплению, о чем было сообщено ответчику. Представитель ответчика явился через час, согласился с причиной затопления, а именно, некачественном проведении капитального ремонта, и признал необходимость проведения ремонта в целях устранения негативных последствий. Однако, несмотря на обращение истца с претензией, ущерб не был возмещен. Стоимость ущерба, по оценке эксперта, составила 268429 руб.
После самостоятельного устранения истцом последствий затопления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в чердачном помещении многоквартирного дома вновь произошел разрыв расширительного бака отопления, в результате чего случилось повторное затопление квартиры, ущерб от которого, по оценке эксперта, составил 34955 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Несмотря на то, что ответчик признал факт залития квартиры, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден тратить время и силы на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, а также невозможностью проживания в затопленном помещении. Нанесенный моральный вред оценивает в 100000 руб.
Также указано, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части переноса расширительного бака отопления с территории, расположенной над квартирой истца, и расположением его над местами общего пользования в подъезде; проведении ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в месте затопления; устранении недостатков, послуживших причиной затоплений – замене разорванного расширительного бака отопления. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.
Выслушав истца, его представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ утверждена республиканская программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014 - 2043 годах"
Региональным оператором является ответчик.
Между Некоммерческим фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее Фонд) и ООО "Юг-Строй" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Юг-Строй" приняло на себя обязательство – выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошел разрыв расширительного бака отопления, в результате чего подверглась затоплению квартира истца.
Из пояснений истца следует, что о затоплении им было сразу сообщено ответчику, который прибыл через час, видел последствия затопления, согласился с тем, что причиной происшедшего явился некачественный ремонт, обещал принять меры по возмещению ущерба. Однако, акт не был составлен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда истцом направлена претензия с требованием устранить негативные последствия, связанные с затоплением квартиры, компенсировать причиненный ущерб.
Письмом от 29.10.2021г. ответчик сообщил, что причиненный ущерб должен возместить подрядчик ООО «Юг-Строй», в адрес которого направлено уведомление для урегулирования предмета спора в десятидневный срок.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил подрядчику о том, что им нарушены условия договора подряда от 07.08.2020г. в части нанесения ущерба имуществу лиц, проживающих в многоквартирном <адрес>, и предложил представить гарантийное письмо по устранению причиненного ущерба имуществу собственников.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ответчика. Согласно данному акту, затопление произошло по причине разрыва расширительного бака системы центрального отопления. Ремонтные работы по капитальному ремонту проводились подрядной организацией ООО «Юг-Строй», которой предложено представить в адрес заказчика письменное соглашение с собственником помещения № по восстановлению нанесенного повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлена претензия, в соответствии с которой истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб и устранить негативные последствия, связанные с затоплением.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Фонд вину в произошедших затоплениях не признал, претензию перенаправил в адрес подрядной организации ООО "Юг-Строй".
Согласно экспертным заключениям №ЭЗ-03/11-21 от 15.11.2021г. и №ЭИ04/04-23 от 07.04.2023г. ИП ФИО4 стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива <адрес> в <адрес> 25.02.2021г., составляет 268429 руб.; по заливу от 02.03.2023г. – 34955 руб.
За проведение экспертиз истец оплатил сумму в размере 14000 руб.
Ответчик сумму ущерба не оспаривал, письменные возражения им суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не заявлено.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства представленные истцом экспертные заключения.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд считает что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 303384 руб.
Также суд считает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены возражения либо иной расчет в отношении данных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд считает установленным, что причиной залива явились ремонтные работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, заказчиком которых выступал Фонд. В связи с чем, суд считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.
При этом суд считает, что мнение ответчика, изложенное им в ответах на претензии, о том, что фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежал взысканию с порядной организации, суд находит несостоятельными.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 02.11.2021г. и 03.04.2023г. между ФИО5 и ИП ФИО4 были заключены договоры об оказанию услуг по проведению экспертного исследования. Стоимость экспертных работ по данным договорам определена в 8000 руб. и 6000 руб. соответственно. Чеками от 18.11.2021г. и 17.04.2023г. подтверждено, что истец оплатил указанные суммы в соответствии с условиями договора. Таким образом, подтвержден факт несения истцом указанных расходов.
Имеющимися в материалах дела чеком-ордером от 31.03.2023г. подтверждено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере.
Почтовыми квитанциями установлено несение истцом почтовых расходов по отправке претензий и искового заявления в адрес ответчика в размере 637,92 руб.
Исходя из правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 303384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021г. по 20.04.2023г. в размере 33583,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 637,92 руб., а всего 358912,58 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 58 коп.
Взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева
Решение вступило в законную силу «______»____________________2023 года
Судья - Л.М. Тлеужева