23RS0036-01-2024-005645-15

Дело №2-1372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 23 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по ВКС, представителя ответчика и третьего лица ГУ ФССП России по КК по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к ГУ ФССП России по <адрес> с иском о взыскании ущерба в размере 103 758,54 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГУ ФССП России по <адрес> судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Р.Ф. в лице ФССП России; ГУ ФССП России по <адрес> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО4 <адрес> находится на исполнении: исполнительное производство 71578/18/23033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 71578/18/23033-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новоалтайским городским судом <адрес>, исполнительное производство 71616/18/23033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 71578/18/23033-СД возбужденное на основании Исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ВСОЗ1836860 выданного Новоалтайским городским судом <адрес>. ФИО1 является взыскателем по указанным исполнительным производствам, которые ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.И.П.Должником по этому делу является ФИО5

В целях уклонения от исполнения решения суда должником ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.На основании данного соглашения было возбуждено исполнительное производство и в пользу ФИО6 удерживались доходы ФИО5 в размере от 50 до 75% от ежемесячного заработка.

Решением Новоалтайского городского суда <адрес> от 21.04.2022по делу 2-314/2022 признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО9, Врио нотариуса ФИО11 Динского нотариального округа.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4, а также ГУ ФССП по <адрес> были привлечены к указанному дела в качестве третьих лиц, судебный акт, вынесенный по делу 2-314/2022 Новоалтайским городским судом <адрес> находится в материалах исполнительного производства.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебными приставами- исполнителями соглашение об уплате алиментов от работодателя должника отозвано не было, в связи с чем работодатель продолжал производить удержания из заработной платы должника и перечислять их супруге должника ФИО6, тем самым делая невозможным исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Политег Холдинг» за ноябрь и декабрь 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО12 по соглашению №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны алименты в размере 103758, 54 рублей.

Решением Динского районного суда <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО15, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по отзыву от работодателя должника, признанного недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей. Решение ступило в законную силу.

Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен ущерб в виде неполученных удержаний по исполнительному производству за период с ноября по декабрь 2022 год в размере 103758,54 рублей.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав истца, установленных Конституцией Российской Ф. и Федеральным законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представили уточнения исковых требований, в которых просили взыскать ущерб за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 222 482,54 рублей.

Также пояснили, что тот факт, что должник не владеет имуществом, на которое можно обратить взыскание и не способен удовлетворить требования кредиторов подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, а также решением Арбитражного суда <адрес> от 12.09.2024г. по делу №А03-18049/2023 о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5

Представитель ответчика и третьего лица ГУ ФССП России по КК ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по доводам, изложенных в возражениях на иск, из которых следует, что на исполнении в ФИО4 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 о взыскании задолженности на общую сумму 2 794 545,01рублей, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер по взысканию денежных средств с должника. В ходе исполнения в рамках сводного исполнительного производства перечислено взыскателю 77 435,12 рублей. В ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А03-18049/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признание должника банкротом.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 «Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи банкротом должника. Исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию. На сегодняшний день процедура реализация имущества гражданина в рамках дела №А03-18049/2023 не завершена, и взыскатель может направить свои требования в дело о несостоятельности банкротства.

Истец в исковом заявление указывает, что решением Новоалтайского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Политет Холдинг» за ноябрь и декабрь 2022 г. с ФИО5 в пользу ФИО6 по соглашению были удержаны алименты в размере 103 758,54руб.На основании этого просит взыскать с ФССП России денежные средства, удержанные АО «ПолитетХоллдинг» в пользу ФИО6 Данный довод не обоснован, на момент перечисления денежных средств АО «Политет Холдинг» взыскателю по алиментам ФИО6 соглашение об уплате алиментов на содержание детей №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО6 было не отменено. Судебный пристав-исполнитель не перечислял денежные средства, а перечислял работодатель. Таким образом, считают, что ФССП России является не надлежащим ответчиком по этому делу.

Представитель третьего лица – СПИ ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не направил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по КК ФИО16, на основании исполнительного листа № ВС031836860 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 800 000 рублей, в отношении должника: ФИО5 пользу взыскателя: ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по КК ФИО16, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 822 817 рублей, в отношении должника: ФИО5 пользу взыскателя: ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, на исполнении в ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 2 794 545,01 рублей, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В рамках исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с должника взыскано 77 435,12 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в целях уклонения от исполнения решения суда должником ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании данного соглашения было возбуждено исполнительное производство и в пользу ФИО6 удерживались доходы ФИО5 в размере от 50% до 75% от ежемесячного заработка.

Решением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-314/2022 признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО9, Врио нотариуса ФИО11 Динского нотариального округа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также ГУ ФССП по <адрес> были привлечены к указанному дела в качестве третьих лиц.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено в ФИО4 ГУФССП России по <адрес>.

Однако, несмотря на указанное решение, судебными приставами- исполнителями соглашение об уплате алиментов от работодателя должника отозвано не было, в связи с чем работодатель продолжал производить удержания из заработной платы должника и перечислять их супруге должникаФИО6, тем самым делая невозможным исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1

Согласно ответу суда на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Политег Холдинг» с ноября 2022 года по декабрь 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО12 по соглашению №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны алименты в размере 341 923,48рублей.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО15, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводного исполнительного производства №-СД), выразившееся в непринятии мер по отзыву от работодателя должника, признанного недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО15, в результате которых истцу был причинен ущерб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным требованиям, сумма ущерба, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО15, причиненных ФИО1 за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года составила 222 482,54 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст.158 БК РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 222 482,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ча - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча сумму ущерба в размере 222 482,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.