Дело № 1-274/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственного обвинителя Дашевской К.И.,

обвиняемого ФИО1, защитника Кулишовой С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и ФИО4, в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по Бульвару Никитина в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной остановке. В пути движения он, то есть ФИО1, перед пересечением регулируемого перекрестка <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, проявляя невнимательность, при включенном красном сигнале светофора, запрещающем движение для его направления, не принял мер для остановки своего автомобиля перед светофором, продолжил движение по перекрестку, создав помеху транспортному средству – универсалу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего в 4,5 м от левого края проезжей части <адрес> после светофора, установленного на левой обочине по ходу движения транспортного средства, допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова легкового универсала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пассажира Потерпевший №1

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в которых говорится:

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный смигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6. 13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1: закрытый перелом V ребра справа со смещением отломков с повреждением легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление 400 мл воздуха в плевральной полости); тупая травма головы, сопровождавшаяся ранами на верхней губе, на правой ушной раковине, сотрясением головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В предварительном слушании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к обвиняемому она не имеет, поскольку он выплатил ей возмещение вреда в размере 500000 рублей, является ее супругом и с его стороны в полном объеме возмещены расходы на лечение и реабилитацию. Обвиняемый принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем примирилась с подсудимым. Заявленное ею ходатайство не носит вынужденный характер.

Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшей, оплачивал ей лечение и покупал необходимые лекарства и средства личной гигиены, принес ей свои извинения, а также выплатил в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему защитником разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, на учете в специализированных учреждениях не состоит, загладил моральный вред потерпевшей, которая является его супругой, путем выплаты денежного возмещения, принесения извинений, а также осуществлением ухода. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему защитником разъяснены и понятны; с ним он согласен.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, претензий к обвиняемому она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, поскольку примирилась с ним. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сторонами соблюдены.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимого, а также общества и государства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным реализовать свое право, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены владельцам в ходе расследования, в связи с чем их судьба разрешена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Фирсов