Дело № 12-180/2023
УИД 75RS0002-01-2023-004027-20
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2023 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Петина М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Маяк» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-6353-И/409-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Маяк»,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-6353-И/409-2 «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Маяк», ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление не содержит ни оценки объяснительной, а равно не оценены государственным органом ни объяснения должностных лиц Общества, ни документы, подтверждающие совершение предусмотренных трудовым договором выплат в срок и в полном объёме, указывает, что постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, представив копию объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ООО «Маяк» явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекция труда в <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в постановлении, поддержала, представив на обозрение суда материалы проверки.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, суд пришел к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ООО «Маяк», составленного на основании протокола №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.136 ТК РФ работодателем не выплачена работнику ФИО3 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно означенного протокола в нарушение ст.136 ТК РФ работодателем не выплачена работнику ФИО3 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшими по делу указаны работники ООО «Маяк»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведений об извещении ФИО3 о составлении протокола, а так же об его привлечении в качестве потерпевшего, материалы дела не содержат. Сведений об опросе ФИО3 как потерпевшего в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, суду не представлено.
При составлении постановления присутствовал представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ООО «Маяк» ФИО15, сведения об извещении ФИО3 для составления постановления, суду не представлены.
В качестве доказательств по делу имеется ссылка на объяснения, вместе с тем, на чьи именно объяснения, из протокола и постановления не усматривается, объяснения от должностных лиц ООО «Маяк» по поводу невыплаченной заработной платы ФИО3 не представлены и материалы проверки таких не содержат. При этом материалы проверки содержат текст объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный иным лицом, из которого следует, что опрос вёлся без разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и сведений, что личность опрошенного лица была установлена должным образом, (данные документа, удостоверяющего личность, отсутствуют), материалы дела не содержат, понятые, либо свидетели привлечены так же не были.
В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложные показания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку потерпевший ФИО3, сведений об установлении личности которого материалы проверки не содержат, при опросе не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то его показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, должностное лицо не приняло мер к повторному допросу указанного лица, на показаниях которого построено обвинение в совершении юридическим лицом административного правонарушения.
Что касается приобщённой к жалобе ООО «Маяк» светокопии объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не понял вопроса государственного инспектора, то в судебное заседание оригинал объяснений представлен не был, в связи с чем, суд лишён возможности в отсутствие такового оценить данное доказательство.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указанным требованиям постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-6353-И/409-2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление по делу следует отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-6353-И/409-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Маяк», отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.
Жалобу директора ООО «Маяк» ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Петина М.В.