Решение по делу № 2-1308/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-1308/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000519-74

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Трак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норд-Трак» о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требовании, с ООО «Норд-Трак» была взыскана сумма в размере 2 361 495 рублей, а также судебные расходы в размере 113 238 рублей. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Норд-Трак» исполнило судебный акт в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 974 733 рубля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ООО «Норд-Трак» в пользу ФИО1 была взыскана сумма недополученной стоимости наследственного имущества в размере 1 088 495 рублей, а также судебные расходы в размере 55 315 рублей 62 копейки.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Норд-Трак» взысканы денежные средства в размере 1 330 922 рубля 38 копеек, исполнительный лист направлен для исполнения и до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 202 539 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы.

Представители ООО «Норд-Трак» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагали, что положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применяются.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в адрес суда возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 (ч.ч. 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Норд-Трак» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 2 361 495 рублей, а также судебные расходы в размере 113 238 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Норд-Трак» без удовлетворения.

ООО «Норд-Трак» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 974 733 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканных сумм, а именно с ООО «Норд-Трак» в пользу ФИО1 была взыскана сумма недополученной стоимости наследственного имущества в размере 1 088 495 рублей, а также судебные расходы в размере 55 315 рублей 62 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Таким образом, за несвоевременный возврат денежных средств в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

Согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 922 рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 202 539 рублей 61 копейка.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Доказательств возврата ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 1 330 922 рубля 38 копеек в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Правовых оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Норд-Трак» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 202 539 рублей 61 копейка.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно консультацию, подготовку и направление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 108 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 539 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова