Судья Бахвалова Л.А. Материал № 10-16479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя – адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – адвоката Есиковой Е.А. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Есикова Е.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД ГУ МВД России по г. Москве фио по вынесению им постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11 июня 2023 года. Одновременной заявитель просил обязать должностное лицо возвратить денежные средства в размере сумма, хранящиеся в УВД по ВАО г. Москвы фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года в принятии жалобы заявителя – адвоката Есиковой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Есикова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию заявитель мотивирует тем, что в ходе производстве обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме сумма, принадлежащие матери ФИО1 – фио, проживающей совместно с сыном, которые она получила по договору купли-продажи магазина. Постановлением от 11 июня 2023 года следователь отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств фио Утверждение следователя фио о том, что денежные средства добыты преступным путем голословны, поскольку это, как и сама виновность ФИО1 могут быть установлены только приговором. В настоящее время правовой статус денежных средств не определен. На основании изложенного заявитель просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сославшись в постановлении на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение следователя непосредственно связано с оценкой доказательств, а именно проверкой относимости изъятых в ходе обыска денежных средств к доказательствам по уголовному делу. При том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы заявителя-адвоката Есиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжаловала постановление следователя об отказе выдать изъятые 15 марта 2023 года в ходе обыска в квартире ФИО1 денежные средства, не признанные вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. Этот срок может быть продлен еще на 30 суток руководителем следственного органа по мотивированному постановлению следователя только в случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим причинам требуется больше времени.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности действий следствия по факту отказа в возврате денежных средств, изъятых во время обыска в квартире ФИО1 и не признанных вещественными доказательствами, ошибочны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, – отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.