Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-5993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

заявителя – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Кожуры ...........7 на действия (бездействие) начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по материалу КУСП № 23343 от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по материалу КУСП № 23343 от 26 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Кожуры ...........8 на действия (бездействие) начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по материалу КУСП № 23343 от 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, удовлетворив ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, который злонамеренно принес в судебное заседание материал проверки КУСП № 23343 от 22 апреля 2023 года, связанный с проведением проверки по заявлению другого лица. Суд первой инстанции проигнорировал заявление заявителя о допущенной технической ошибке (описке) заявителя в номере КУСП, который указал № 23343 вместо 24343. Также суд проигнорировал, что в КУСП 23343 был зарегистрирован материал 22 апреля 2023 года, а в КУСП № 24343 – 22 июня 2023 года, о котором указано в уведомлении от 03 мая 2023 года, копию которого заявитель приложил к жалобе. Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, указанные в копии уведомления от 03 мая 2023 года, то есть, по сути, не рассмотрел жалобу заявителя должным образом, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, а именно: формально сослался на позицию представителя прокуратуры, который злонамеренно использовал техническую ошибку (описку) в жалобе заявителя и принес в судебное заседание материалы проверки, не относящиеся к предмету рассмотрения жалобы с целью создания формальных условий для заявления в судебном заседании ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Просит постановление суда отменить как незаконное.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материала, в ходе судебного заседания представителем прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, так как согласно материала проверки КУСП № 23343 от 22 апреля 2023 года, проверка проведена по заявлению другого лица.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и прекращении производства по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по материалу КУСП № 23343 от 26 апреля 2023 года, суд сослался на то, что факт событий, подлежащих проверке по материалу КУСП № 23343 от 22 апреля 2023 года, не имеет отношения к заявителю ФИО1, отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что действительно, ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по материалу КУСП № 23343 от 26 апреля 2023 года.

Однако, как в суде первой инстанции, так впоследствии и в суде апелляционной инстанции, заявитель пояснил, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он допустил техническую ошибку (описку) в номере КУСП, указав № 23343 вместо № 24343.

Согласно прослушанному судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя аудиопротоколу судебного заседания, ФИО1 указал на допущенную им техническую ошибку (описку) в номере КУСП.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в КУСП № 23343 был зарегистрирован материал 22 апреля 2023 года, а в КУСП № 24343 – материал 26 апреля 2023 года, о котором указал в уведомлении от 03 мая 2023 года за № 33/25/184-11403 начальник отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару ФИО2, копию которого заявитель ФИО1 приложил к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, в том числе и указанные в представленной заявителем копии уведомления от 03 мая 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не имелось, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на действия (бездействие) начальника отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по материалу КУСП № 23343 от 26 апреля 2023 года, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева