Решение по делу № 2-5763/2022 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело 2-813/2023

59RS0005-01-2022-006407-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 год г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 3-го лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2022 года в 09-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL F7X, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и велосипедиста ФИО1, которая пересекала проезжую часть на велосипеде из-за припаркованных автомобилей, в нарушение п. 24.3 ПДД РФ.

По факту ДТП 14.10.2022 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения велосипедистом ФИО1 п. 24.3 ПДД РФ. На момент ДТП ФИО1 не достигла возраста 14 лет. Как установлено из объяснения от 14.10.2022, матерью ФИО1 является ФИО5, которая также присутствовала на осмотре 21.10.2022, о чем в акте осмотра ТС № поставила свою подпись.

Автомобиль HAVAL F7X, госномер № принадлежит ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не застрахована в соответствии с законом.

ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, а также установления величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно заключению специалиста № от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, госномер №, составляет 39 322 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 02.11.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL F7X, госномер № составила 30 522 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, материальный ущерб в размере 69 844 рублей, издержки по оплате заключения специалиста № в размере 5 000 рублей, издержки по оплате заключения специалиста № в размере 2 500 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 520 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, пояснили, что сторона ответчика событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Повреждения, которые указаны в экспертизах, и суммы обоснованы. Повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции, эксперт также указал на эти повреждения.

Протокольным определением от 02 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, ранее давал пояснения, согласно которым 14.10.2022 он двигался на автомобиле в сторону работы с <адрес>, свернул на <адрес>, после пешеходного перехода, метров через 50, стояли машины и ждали разрешающий сигнал светофора, велосипедист выскочил между машин, он услышал скрежет с левой стороны, вышел из машины и увидел, что это ребенок. Девочка хотела убежать, он ее остановил, вызвал наряд полиции, спросил девочку, нужна ли ей скорая, она ответила, что нет, тогда они вызвали ее маму. Велосипедист еще к тому же была в наушниках. В момент ДТП он ехал со скоростью 32 км/ч, поскольку девочка выскочила сбоку машины, затормозить он не успел, при соприкосновении торможение предпринимал, царапины на машине были нанесены от руля велосипеда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила, ранее пояснила в судебном заседании, что ребенок действительно нарушила правила дорожного движения, она выехала не там, где положено, хотя знает правила дорожного движения. Ребенок опаздывала в музыкальную школу, и решила срезать через двор. По ее мнению, участники дорожного движения с обеих сторон несут ответственность, хотя ребенок и виноват, но водитель за рулем должен быть тоже более внимательным. Сама она не видела повреждения машины, ей их не показали, она просто подписала документ, в котором значилось, что она мать несовершеннолетнего ребенка, с которым произошло ДТП, поэтому, когда это произошло она не грамотно подписала данный документ. Она сомневается, что автомобиль мог получить такие повреждения от удара с велосипедом. Почему начала сомневаться, потому что не успела еще отойти от шока, как ей стали поступать предложения об оплате, с озвучиванием разных сумм. Когда их истец пригласила на экспертизу, она тогда увидела повреждения в первый раз, предполагает, что данные повреждения не могли возникнуть от столкновения с велосипедом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что повреждения не относятся к ДТП, однозначных доказательств не представлено. Экспертом сделаны вероятностные выводы. Истцом не доказаны обстоятельства нанесения всех повреждений велосипедистом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Протокольным определением от 02 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2022 г. в 09-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL F7X, госномер № под управлением водителя ФИО4 и велосипеда STOMPER GT под управлением ФИО1

В результате ДТП повреждения получило транспортное средство HAVAL F7X, госномер №, а именно в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, люка бензобака.

14 октября 2022 г. старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми (дислокация Мотовилихинский район) вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 24.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть на велосипеде из-за припаркованных автомобилей. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением физическим лицом ФИО1 на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 28.12.2022, 14.10.2022 в 09-00 час. автомобиль HAVAL F7X, госномер №, под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последняя пересекала проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП травмы получил велосипедист ФИО1 В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО8) телесные повреждения, полученные ФИО1, как вред здоровью не квалифицируются. В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения несовершеннолетней ФИО1 правил дорожного движения.

Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Вместе с тем, как установлено, ФИО1, управляя велосипедом STOMPER GT, пересекала проезжую часть в неустановленном месте из-за припаркованных автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HAVAL F7X, госномер №, под управлением водителя ФИО4

В обоснование размера компенсации на восстановление причиненных транспортному средству HAVAL F7X, госномер № повреждений, истец обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно акту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» осмотра транспортного средства № от 21.10.2022 автомобиль HAVAL F7X, госномер № получил повреждения: дверь передняя левая -деформация с незначительным смятием в центральной части наружной панели на поверхности до 5%, дверь задняя левая – деформация с незначительным смятием в центральной части наружной панели на поверхности до 5%, панель боковины задняя левая (заднее крыло) - незначительные потертости в области лючка бензобака на площади 10*3 см, незначительные вмятины без нарушения ЛКП на поверхности до 5%, лючок бензобака – незначительные потертости, бампер задний – незначительные потертости в виде царапины длиной до 5 см (л.д. 13).

Заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № определена стоимость восстановления транспортного средства в размере 39 322 рубля (л.д. 8-23).

Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL F7X, госномер № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на 21 октября 2022г. составляет 30 522 рубля (л.д. 27-43).

По ходатайству ответчика по делу определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 марта 2023г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2023 выявленные повреждения автомобиля HAVAL F7X гос. номер № вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.10.2022, указанным в административном материале КУСП №. В результате ДТП от 14.10.2022 автомобиль HAVAL F7Х гос.номер № вероятно образовались повреждения в виде деформации передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (боковины), потертостей на лючке заливной горловины топливного бака и заднем бампере.

Оспаривая вынесенное экспертом ФИО11 заключение, представитель ответчика указал на то, что экспертом ФИО11 механизм образования потертостей не исследовался, одежда, в которой находился велосипедист в момент ДТП, у ответчиков не запрашивалась, индивидуальные параметры велосипедиста экспертом не исследовались и не учитывались. Вывод о том, что указанные повреждения, вероятно, соответствуют обстоятельствам ДТП голословный и не подкреплен никакими объективными данными.

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы экспертного заключения № от 25.05.2023, пояснил, что на странице 6 заключения описываются повреждения, первичные повреждения в виде деформации находятся на высоте расположения руля, после деформации идут царапины на бензобаке, бампере, установить, чем именно нанесены повреждения, не представляется возможным, эти царапины могли остаться от каких-либо вещей. Потёртости это вторичные повреждения. В заключении указано, что выявлены первичные повреждения в виде деформации, а не потертости, потертости отдельно расписаны. Потертости не являются деформацией, поскольку появляются от незначительного механического давления. Вероятностное экспертное заключение связано с тем, что на велосипеде нет повреждений. В заключении указано, что вынос руля был заменен на более короткий, велосипед в момент ДТП он не видел. Запись с камеры на здании справа, на которой виден момент ДТП, предоставленная на диске и просмотренная в судебном заседании, на представленное заключение эксперта не повлияет.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от 25.05.2023, считает, что экспертом даны ответы на поставленные в определении суда от 07 марта 2023 г., с учетом имеющихся в материале дела доказательств, а именно материалов гражданского дела №2-813(2023), административного материала по факту ДТП (КУСП №), DVD+R диск с записью ДТП и фотоматериалов.

Выводы эксперта в экспертном заключении о том, что повреждения на автомобиле HAVAL F7Х гос.номер № в виде вмятин, вероятно, образовались в результате ДТП при столкновении с велосипедом под управлением несовершеннолетней ФИО1 суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку экспертом установлено, а также следует из представленных истцом фотографий, что на экспертизу был представлен велосипед с измененным рулем. Эксперт указывает, что повреждения на автомобиле расположены на высоте от 92 до 98 см, тогда как руль представленного на экспертизу велосипеда расположен на высоте 88 см. Вынос руля велосипеда заменен на более короткий с меньшим углом, соответственно изначально руль был расположен выше по уровню.

Доводы эксперта в синтезирующей части экспертного заключения на невозможность установить образование потертостей на заднем бампере, лючке топливного бака в связи с отсутствием индивидуальных признаков отображения следообразующего объекта, суд также принимает во внимание и считает, что с учетом достоверных выводов относительно образования потертостей и невозможности технически установить данные обстоятельства, сумма ущерба, определенная в заключении специалиста подлежит снижению в части ремонтных работ по бамперу и лючку топливного бака.

Иных доказательств, что размер ущерба подлежит взысканию в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.На основании ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации <адрес> Пермского края родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО7 (л.д. 61).

Таким образом, именно родители как законные представители несовершеннолетней ФИО1, которой на момент ДТП было 12 лет, должны были исполнять свои родительские обязанности по воспитанию, обучению своего несовершеннолетнего ребенка и обучить Правилам дорожного движения, навыкам безопасного поведения на дороге при езде на велосипеде.

Поскольку действия несовершеннолетней ФИО1, нарушившей п.24.3 ПДД в данном ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО7 как законных представителей несовершеннолетней ФИО1

Суд принимает во внимание заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № и №, согласно которым определена стоимость восстановления транспортного средства в размере 39 322 рублей (л.д. 8), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL F7X, госномер № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на 21 октября 2022 г. в размере 30 522 рублей (л.д. 27).

При этом с учетом экспертного заключения судебной экспертизы суд считает, что следует удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать сумму ущерба в размере 66444 рублей (восстановительный ремонт - 35922 рубля + УТС - 30522 рубля).

Таким образом, следует взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО5 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, материальный ущерб в размере по 33 222 рублей с каждого. В остальной части иска о возмещении ущерба ФИО2 следует отказать.

Истец также просит взыскать издержки по оплате заключения специалиста № в размере 5 000 рублей, издержки по оплате заключения специалиста № в размере 2 500 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21 октября 2022г. ФИО2 и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключили договор №, согласно которому заказчик поручил, исполнитель принял обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HAVAL F7X, госномер № для определения размера затрат на восстановительный ремонт (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 000 рублей.

ООО «Пермский центр автоэкспертиз» выполнило условия договора, представило заключение специалиста № от 24.10.2022 (л.д. 8), факт оплаты ФИО2 суммы в размере 5 000 рублей за выполнение заключения подтверждается чеком от 21.10.2022 (л.д. 26).

02 ноября 2022г. ФИО2 и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключили договор №, согласно которому заказчик поручил, исполнитель принял обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HAVAL F7X, госномер № для определения размера утраты товарной стоимости (л.д. 44).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 500 рублей.

ООО «Пермский центр автоэкспертиз» выполнило условия договора, представило заключение специалиста № от 24.10.2022 (л.д. 27), факт оплаты ФИО2 суммы в размере 2 500 рублей за выполнение заключения подтверждается чеком от 02.11.2022 (л.д. 46).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом на сбор доказательств по делу, а именно определение размера затрат на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости являлись необходимыми и были связаны с восстановлением прав, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены на 95,13% от заявленных требований, следует взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере 7134,75 рублей (7500*95,13%) в равных долях.

24 октября 2022 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 помощи по факту ДТП, произошедшего 14.10.2022 в 09-00 час. по адресу: <адрес> (консультация, ознакомление с предоставленными истцом документами, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), результате которого автомобиль HAVAL F7X, госномер №, принадлежащий заказчику, получил механические повреждения (л.д. 52).

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителя по договору в размере 20 000 рублей до 25.10.2022.

Факт получения ФИО3 от истца указанной суммы подтверждается его собственноручной подписью, проставленной на договоре от 24.10.2022.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании услуг от 24 октября 2022г., представитель ФИО3 консультировал истца, подготовил исковое заявление (л.д. 4), участвовал по устному ходатайству в предварительном судебном заседании 02.02.2023, 07.03.2023, в судебном заседании 27.06.2023, 09.08.2023, 23.08.2023.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна проделанной представителем работе.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены на 95,13%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 026 рублей, т.е. по 9 513 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения иска на 95,13%) в размере 1 096,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 33 222 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 567,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 513 рублей и в возврат госпошлину в размере 1096,66 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 33 222 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 567,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 513 рублей и в возврат госпошлину в размере 1096,66 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: