Дело № 2 - 721/2025
УИД 56RS0023-01-2025-000754-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Андреевой О.А., представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЧОУ «Православная гимназия во имя святых страстотерпцев при приходе Преображения господня г. Орска» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что он не согласен с приказом об увольнении № от 10.02.2025, на основании которого, он уволен с 10 февраля 2025 года по собственному желанию с должности <данные изъяты>.
При этом истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, работодатель не предоставил ему две недели для отработки и время, чтобы оформить заявление об отказе от ранее поданного заявления, поскольку работник имеет право передумать и отозвать свое заявление.
Ответчик уволил его без соблюдения установленной процедуры, лично заявление руководителю ЧОУ «Православная гимназия во имя святых страстотерпцев при приходе Преображения господня г. Орска» истец не направлял. В связи, с чем считает, что приказ № от 10 февраля 2025 года является незаконным и подлежит отмене. Просит восстановить его в прежней должности с 11 февраля 2025 года и с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ранее в заседании свои требования поддержал. Указывал, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию 10 февраля 2025 года он работодателю не писал, по электронной почте не направлял, в городе отсутствовал, на работу после 10 февраля 2025 года не выходил. Увольнение оформлено без законных оснований, поскольку он не имел добровольное намерение увольняться, была конфликтная ситуация с <данные изъяты>, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, требований о взыскании суммы утраченного заработка не заявлял. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание назначенного на 7 июля 2025 года не сообщил.
Представители ответчика директор Гимназии ФИО6 и ФИО6 в заседании простив иска не возражали, просили вынести решение суда частично удовлетворив требования ФИО7, поскольку готовы были заключить с ним мировое соглашение и восстановить его на работе в прежней должности. Должность <данные изъяты> в гимназии пока остается вакантной.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г. Новотроицка Андреевой О.А., которая считает, что увольнение работника ФИО7 10 февраля 2025 года проведено в нарушение установленной процедуры, письменное личное заявление на увольнение по собственному желанию в личном деле работника отсутствует, добровольное согласие на увольнение истец не выразил, в связи с чем имеются основания для восстановления работника в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 в соответствии с приказом от 16.10.2024 и на основании, подписанного трудового договора № от 16.10.2024 принят в ЧОУ в должности <данные изъяты>. Ему установлена тарифная ставка <данные изъяты>.
На основании приказа № от 10.02.2025 ФИО7 уволен с должности <данные изъяты>, в связи с подачей заявления 11 февраля 2025 года об увольнении по собственному желанию.
Из приказа № следует, что прекратить действие трудового договора от 10 октября 2024 года № и уволить с 10 февраля 2025 года ФИО7 с должности <данные изъяты>. Приказ подписан руководителем директором ЧОУ ФИО1, подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Из представленной в дело фотокопии заявления ФИО7 от 10.02.2025, перенаправленного на электронную почту ЧОУ секретарем ФИО2 следует, что ФИО7 пишет на имя директора ФИО1 прошение, в котором просит уволить его по собственному желанию с 10 февраля 2025 года. Судом достоверно установлено, что оригинал данного заявления в ЧОУ не поступал, оригинал заявления от работника в личном деле отсутствует. При этом из регистрационной записи входящей корреспонденции, указанной на фотокопии заявлении следует, что оно поступило к работодателю 11 февраля 2025 года.
При этом из экспертного заключения ФИО3 № от 02.06.2025 следует, что копия прошения от 10.02.2025 директора ЧОУ ФИО1 об увольнении изображение рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами «Директору ЧОУ «Православная гимназия г. Орска …, желанию с 10.02.2025 ФИО7» является изображением текста, выполненного не ФИО7, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО7, расположенной в правой средней части листа ниже основного рукописного текста является изображением подписи, выполненной не самим ФИО7, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО7
Из пояснений свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 10 – 11 февраля 2025 года на работу в ЧОУ не выходил, об уважительных причинах невозможности явиться на работу не сообщил, о предоставлении отпуска за свой счет заявлений не писал, об открытии больничного листа не сообщил. При этом ранее у него уже были такие аналогичные случаи, в связи с чем завучем гимназии ФИО4 ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку она устала переделывать расписание занятий под данного работника, такой проблемный работник им не нужен, занятия на проводятся, учетный процесс не проводится. Сам истец в заседании указывал на наличие у него с завучем ФИО4 конфликтных отношений, на наличие множественных нарушений в трудовом распорядке и в расписании занятий в Гимназии, в задержке выплаты заработной платы.
Из пояснения свидетеля ФИО2 судом установлено, что 10 февраля 2025 года после телефонного разговора ФИО7 и директора ФИО1 работник пообещал направить на ее сотовый телефон посредством мессенджера <данные изъяты> фотокопию заявления об увольнении по собственному желанию, которая впоследствии была ее получена 11 февраля 2025 года. При помощи других работников ЧОУ данная фотокопия заявления была перенаправлена с телефона ФИО2 на электронную почту Гимназии. Фотокопия данного заявления была передана директору Гимназии ФИО1 11 февраля 2025 года для оформления приказа об увольнении работника. От ответчика не поступило никаких достоверных доказательств выяснения причин увольнения работника, не были представлены данные о разъяснении работнику возможности отзыва своего заявления в течение 14 дней об увольнении.
Свидетель ФИО2 не отрицала тот факт, что с приказом об увольнении она работника лично под подпись не знакомила, полный расчет при увольнении был произведен с ним только 6 марта 2025 года, путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> с ее личного счета на счет ФИО7
Вместе с тем, давая оценку добровольности работника на составление и подписание данного заявления об увольнении по собственному желанию, суд принимает во внимание показания свидетелей, которые не отрицали крайне конфликтную ситуацию, сложившуюся между завучем Гимназии и учителем, а также проверяя переписку с мессенджере <данные изъяты> за 11 февраля 2025 года в телефоне ФИО2 из которой следует, что на 11 февраля 2024 года в 09.34 часов работнику направляется сообщение о необходимости направления заявления об увольнении по собственному желанию. Также имеется сообщение об оформлении его увольнения за прогулы, если не будет направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено в адрес истца 09.35 часов. При этом из переписки в мессенджере следует, что фотокопия заявления от имени ФИО7 была направлена на сотовый телефон ФИО2 в 11.17 часов 11 февраля 2025, а приказ об увольнении работника по собственному желанию вынесен и подписан директором Гимназии ФИО1 10 февраля 2025 года.
Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в действительности у истца ФИО7 не было намерения уволиться по собственному желанию 10 февраля 2025 года. В указанный день заявлений о своем увольнении в адрес работодателя на электронную почту он не направлял, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных судом, включая наличие конфликтной ситуации с завучем Гимназии ФИО4 и предварительную переписку с ФИО2.
При этом суд также проверил, что не было личной подписи истца в заявлении от 10 февраля 2025 года на увольнение по своему собственному желанию, из экспертного заключения следует, что заявление не было оформлено и подписано лично ФИО7, а оформлено иным лицом.
Судом установлено и не опровергнуто нарушение ответчиком порядка увольнения работника ФИО7, у истца не было добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, доводы истца о вынужденности, написания им заявления от 10 февраля 2025 года ответчиком не опровергнуты.
В связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности <данные изъяты> ЧОУ «Православная гимназия во имя святых страстотерпцев при приходе Преображения господня г. Орска» с 11 февраля 2025 года суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истец не заявлял требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд не может самостоятельно рассматривать данный вопрос.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, а также готовности работодателя восстановить работника в прежней должности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания полной суммы указанной истцом в уточненном иске суд не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЧОУ «Православная гимназия во имя святых страстотерпцев при приходе Преображения господня г. Орска» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Признать приказ № от 10.02.2025 об увольнении ФИО7 с должности <данные изъяты> с 10 февраля 2025 года незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО7 на прежней должности <данные изъяты> ЧОУ «Православная гимназия во имя святых страстотерпцев при приходе Преображения господня г. Орска» с 11 февраля 2025 года.
Взыскать с ЧОУ «Православная гимназия во имя святых страстотерпцев при приходе Преображения господня г. Орска» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей
Взыскать с ЧОУ «Православная гимназия во имя святых страстотерпцев при приходе Преображения господня г. Орска» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО7 в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года
Судья: Н.Г. Ершова