УИД: 77RS0006-02-2022-012806-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/23 по иску ФИО3 * к ФИО1 *, ФИО1 * о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.12.2017 года следственным отделом по г. * по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ.

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от *.2021 года уголовное дело № * в отношении истца прекращено, уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ было также прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Однако ответчики с вынесенным постановлением не согласились, и продолжали настаивать на виновности истца, в связи с чем подали апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Апелляционным постановлением от 22.02.2022 года Московский областной суд оставил постановление * городского суда Московской области без изменения.

На момент трагедии, произошедшей с * и возбуждении уголовного дела истец работал * в филиале № *. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имел.

Расследование уголовного дела, проведение дополнительных экспертиз, систематические допросы истца и всего персонала больницы продолжались более 5 лет, что стало тяжелым испытанием для истца, в результате чего больше в такой обстановке истец работать не смог и был вынужден уволится с работы из * * года.

После чего началась жизнь постоянного стресса и ожидания привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Каждое судебное заседание являлось для истца стрессом, он находился постоянно под давлением ответчика ФИО2, который считал его виновным в гибели *. После прекращения уголовного дела, ответчики продолжили оскорблять его и распространять клевету в публичных выступлениях в суде, в заявлениях судье, продолжали писать жалобы в прокуратуру, депутату, называли его *.

На протяжении более 6 лет, истцу, работающему пенсионеру, приходилось доказывать не только свою невиновность в смерти * но и свой профессионализм. С момента привлечения истца к уголовной ответственности, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, обострились проблемы с сердцем и давлением, обострилась ишемическая болезнь сердца, в следствии чего, истец в *году перенес инсульт, * года случился повторный инфаркт, после принесения ФИО1 апелляционной жалобы на постановление суда, истец был госпитализирован в ФГБУ «*, где истцу проведено *, в связи с чем истец не сможет более работать *

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец, представитель истца (по устному заявлению) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиком в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что * года в ГБУЗ *, в результате наезда транспортного средства (сбит квадроциклом) был доставлен * года рождения (* ответчиков).

В данный день дежурство осуществлял * истец ФИО3

* года * доставлен в ГБУЗ «*», где скончался * года.

Постановлением * городского суда Московской области от *.2021 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением от * года постановление * Московской области от *2021 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что расследование уголовного дела, проведение дополнительных экспертиз, систематические допросы истца и всего персонала больницы продолжались более 5 лет, что стало тяжелым испытанием для истца, в результате чего больше в такой обстановке истец работать не смог и был вынужден уволится с работы из больницы * года. После чего началась жизнь постоянного стресса и ожидания привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Каждое судебное заседание являлось для истца стрессом, он находился постоянно под давлением ответчика ФИО2, который считал его виновным гибели *. После прекращения уголовного дела, ответчики продолжили оскорблять его и распространять клевету в публичных выступлениях в суде, в заявлениях судье, продолжали писать жалобы в прокуратуру, депутату, называли его *. На протяжении более 6 лет, истцу, работающему пенсионеру, приходилось доказывать не только свою невиновность в смерти ФИО4, но и свой профессионализм. С момента привлечения истца к уголовной ответственности, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, обострились проблемы с сердцем и давлением, обострилась * * в следствии чего истец в *году перенес *, * года случился повторный *, после принесения ФИО1 апелляционной жалобы на постановление суда, истец был госпитализирован в ФГБУ «*», где истцу проведено *

Также истцом указывается на оскорбительный характер заявления ФИО5 в * городской суд судье.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствие с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, обращение ответчиков, как в правоохранительные органы, так и подача апелляционных жалоб на постановление суда не может являться основанием для защиты прав в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также на доступ к правосудию.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с заявлением ФИО5 на имя суда, поскольку оспариваемые истцом высказывания ФИО5 в указанном письме, являются ее оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, связанного с потерей сына, в связи с чем суд приходит к выводу, о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кроме того, уголовное преследование в отношении истца производилось правоохранительными органами, в рамках исполнения на них возложенных функций, в связи с чем за действия органов по расследованию уголовного дела ответчики нести ответственность не могут.

При этом, истец сам указывает, на тот факт, что расследование уголовного дела продолжались более 5 лет, что стало тяжелым испытанием для истца, и повлекло ухудшение состояние здоровья, то есть нарушение состояния здоровья связано исключительно с процессуальной деятельностью по расследованию уголовного дела в отношении истца.

Фактически истцом заявлены требования к ответчикам в порядке реабилитации граждан, тогда как такой порядок регламентирован номами УПК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 * к ФИО1 *, ФИО1 * о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья И.М.Александренко