Дело № 2-453/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000624-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.Н., управлявшей транспортным средством , и ФИО1, управлявшего автомобилем . На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству , была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 216 235 рублей 78 копеек. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также более 10 дней находился в розыске, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 216 235 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

Представитель истца, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик обеспечил явку своего представителя по доверенности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что требования истца необоснованно завышены, а представленное истцом экспертное заключение содержит лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведения независимой оценки (суммы реального ущерба) в приведенных документах не содержится. Также указал, что методика расчета, применяемая экспертом, не является понятной. Полагал проведение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным, поскольку в настоящее время автомобиль потерпевшего отремонтирован, определить сумму ущерба по фотографиям объективно не представляется возможным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО и ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.Н., управлявшей транспортным средством , и ФИО1, управлявшего автомобилем .

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan , и нарушившего правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, допустил наезд на а/м , с причинением материального ущерба.

Постановлением 18№ инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 на , в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, допустил наезд на а/м , то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, постановлением мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Данное постановление также не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля , подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля , ООО «СК Гелиос» выдано направление на прохождение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба колесного транспортного средства , размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 700 рублей, без учета износа755 903,28 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных для дальнейшей эксплуатации остатков колесного транспортного средства , величина годных для дальнейшей эксплуатации остатков КТС ., составляет 32 014 рублей 22 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости колесного транспортного средства на момент страхового события, стоимость предъявленного транспортного средства составляет 248 250 рублей.

Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 216 235 рублей 78 копеек (стоимость КТС на момент страхового события за минусом стоимости годных для дальнейшей эксплуатации остатков КТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанные факты не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольной выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос», не представлено.

Согласно заключениям ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости колесного транспортного средства на момент страхового события и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных для дальнейшей эксплуатации остатков колесного транспортного средства при их производстве использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае у суда не имеет, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании ставился вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости затрат на восстановления автомобиля .

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что после ремонта пострадавшего автомобиля объективно провести оценочную экспертизу не представляется возможным. Иные сведения о размере ущерба стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспаривается, что он управлял транспортным средством марки в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выплаты в порядке регресса в добровольном порядке суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216 235 рублей 78 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 216 235 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова