Решение по делу № 02-6764/2023 от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6764/2023 (УИД 77MS0426-01-2022-003350-54) по иску ФИО1 к ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел у ООО «Авиньон» автомобиль, который не прошел технический осмотр. Автосалон ООО «Авиньон» отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мади-Тест авто» ФИО2 Срок экспертизы был определен до 31 января 2011 г.

Оплата экспертизы возложена на ООО «Авиньон». Оплата была произведена только 31.01.2011 года. Телеграммой истец был приглашен для проведения экспертизы на 14 апреля 2011 года. Эксперт ООО «Мади-Тест авто» ФИО2 вступил в сговор с представителем ООО «Авиньон» и отказался отвечать на его вопросы о характере работ проводимых во время экспертизы, о гарантии присутствия истца на экспертизе, обосновании стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей.

20.06.2011 года эксперт составил заключение судебной экспертизы не проводя её, проигнорировав диагностическую карту транспортного средства и замененный в автомобиле термостат.

01 декабря 2011 года эксперт составил акт сдачи приемки работ о проведенной экспертизе, в котором указал, что стороны не имеют претензий по качеству и срокам выполненных работ.

На основании указанных документов истец произвел оплату 70 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Мади-Тест авто» в лице генерального директора ФИО2 70 000 руб., денежные средства в размере 6 800 руб. за проведенную независимую экспертизу, почтовые расходы в размере 822,99 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел у ООО «Авиньон» автомобиль, который не прошел технический осмотр. Автосалон ООО «Авиньон» отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд. В рамках гражданского дела в Пресненском районному суда г. Москвы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мади-Тест авто» ФИО2 Срок экспертизы был определен до 31 января 2011 г.

20.06.2011 года эксперт составил заключение судебной экспертизы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-389/11 поиску ФИО1 к ООО «Авиньон», ФИО3 о взыскании стоимости транспортного средства в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-1659/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в удовлетворении иска было отказано.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из решения Хорошевского районного суда от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-1659/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей о нарушенном праве истцу стало известно 14 апреля 2011 г., при этом с исковым заявлением в судебный участок №426 района Строгино истец обратился 18.11.2022.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, убытков устанавливается в три года. При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева