Дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года пл. Ленина, д.5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Администрации городского ФИО11 области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес Е200, г.р.з. О889АК790, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и ТС Санг Енг, г.р.з. Е708ВЕ197, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, наличия наледи под снежным покровом, а также ям и колеи, иных дефектов дорожного покрытия на проезжей части. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 210 402,32 руб. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре ТС. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 210 402,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 104 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Светиков А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, уточнить требования не пожелали, пояснили, что вина истца в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался, авария произошла вследствие ненадлежащей очистки дороги от наледи и снега, определение не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом ПДД РФ, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог ответчик не привлекался. Обязанность эксплуатации дороги по договору исполнена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Строительная транспортная компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)" факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. О889АК790, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и ТС Санг Енг, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого ТС Мерседес были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46, 126), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47), схемой места ДТП (л.д. 48), объяснениями (л.д. 50, 51).

Из содержания определения по делу об отказе в возбуждении об административном правонарушении следует (л.д. 7, 46), что как водитель ФИО1, так и водитель ФИО2 управляя транспортными средствами не учли дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняли всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершили столкновение, нарушив п.п. 10.1. ПДД РФ.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ООО СК «Согласие» следует, что ФИО2 получена страховая выплата по ОСАГО в размере 28 400 рублей с учетом установленной обоюдной вины участников дорожного движения, что подтверждается квитанцией (л.д. 116 Т1).

Истец в обоснование иска ссылается на факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в виде наличия снега и скользкости на дороге, что, по его мнению, привело к ДТП.

Как следует из акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие рыхлого снега и зимней скользкости на проезжей части.

В целях содержания дорог на территории г.о. Щелково Администрацией городского округа Щелково заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа Щелково с ООО «Строительно-Транспортная Компания» (далее- ООО «СТК»)

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В приложении № к Описанию объекта закупки (Техническому заданию) «Адресный перечень объектов» указана, в том числе, автомобильная дорога в <адрес>

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из представленного истцом отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует, что в результате ДТП причинен ущерб в размере 1 210 402,32 руб.

Вместе с тем, отчет не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта, перед столкновением автомобиль Мерседес-Бенц двигался посередине проезжей части в <адрес> зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» в колее из раскатанного рыхлого снега со стороны «Лосиноостровские усадьбы» в направлении <адрес>, автомобиль СсангЕнг, также находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», двигался в вышеуказанной колее со стороны <адрес> в направлении <адрес> т.е. первоначально автомобили двигались навстречу друг другу по одной раскатанной колее рыхлого снега, что подтверждается объяснениями водителей и фотографиями с места ДТП. Согласно объяснений, когда расстояние между ТС составляло около 50 м, как водитель автомобиля Мерседес-Бенц, так и водитель автомобиля СсангЕнг, применили меры экстренного торможения и к моменту столкновения двигались в торможении, что подтверждается объяснениями водителей и фотографиями с места ДТП; в момент первоначального контактного взаимодействия автомобиль Мерседес-Бенц передней частью, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло и капот контактировали с передним бампером, решеткой радиатора, передней правой фарой и передней правой противотуманной фарой автомобиля СсангЕнг.

В результате контактного взаимодействия, начала происходить деформация ранее указанных кузовных элементов передних частей ТС и с их нижних поверхностей произошло осыпание грязного снега, осыпь которого зафиксирована за передним правым колесом автомобиля Мерседес-Бенц, а место ее образования указывает на место столкновения автомобилей.

В процессе дальнейшего контактного автомобиль Мерседес-Бенц, обладая большим запасом кинетической энергии, продолжал дальнейшее движение вперед перемещая автомобиль СсангЕнг назад, что подтверждается следами перемещения ТС СсангЕнг идущими от места образования осыпи грязного снега и скоплением снега у задних колес автомоблия СсангЕнг. Автомобиль Мерседес-Бенц, перемещаясь вперед, продолжал внедрение передней частью в переднюю часть автомобиля СсангЕнг, в результате чего продолжались деформации внешних кузовных элементов передних частей автомобилей и началась деформация сопрягаемых с ними внутренних кузовных элементов.

В конечной фазе взаимодействия под действием сил, возникших в результате торможения и столкновения со встречным автомобилем СсангЕнг, скорость автомобиля Мерседес-Бенц была погашена до нуля, и транспортные средства остановились в районе места столкновения в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП, что подтверждается осыпью грязного снега с нижних поверхностей автомобилей и следами перемещения ТС от места столкновения.

На схеме места ДТП следы перемещения транспортных средств не зафиксированы, однако из объяснений водителя автомобиля Мерседес следует, что с момента начала торможения ( когда сработала система АБС) до момента столкновения со встречным автомобилем автомобиль истца, двигаясь в торможении, переместился на расстояние примерно 17 метров. (л.д. 63 Т2)

Скорость движения автомобиля Мерсдес-Бенц в данных дорожных условиях перед началом торможения (соответствующая следам торможения 17 метров) была не менее 30 км/ч, то есть превышала максимально разрешенную скорость движения в месте ДТП – 20 км./ч. (расчет представлен л.д. 64 Т2)

Водителю автомобиля Мерседес-Бенц для предотвращения столкновения с автомобилем СсангЕнг в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 2 к ПДД РФ.

Водителю автомобиля СсангЕнг для предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 2 к ПДД РФ.

В результате экспертного исследования установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и абзацу 2 Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц требованиям пункта 10.1 абзац 1 и абзац 2 Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля СсангЕнг требованиям пункта 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ, эксперт не усматривает.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что при полном и своевременном выполнении водителем автомобиля Мерседес-Бенц требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учётом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», он располагал технической возможностью остановиться до места столкновение с автомобилем СсангЕнг. Остановочный путь технически исправного автомобиля Мерседес при экстренном торможении на обледенелой проезжей части, покрытой рыхлым снегом, составляет около 13 метров (л.д. 65 Т2).

Таким образом, истец осуществлял движение посередине проезжей части, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии в виде образования зимней скользкости и рыхлого снега, о наличии которых ему было известно заранее, при этом, находился в условиях ограниченной видимости и двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на указанном участке дороги, тем самым поставил себя в условия, при которых ДТП становится вероятным, а в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации - неизбежным (л.д. 66 Т.2).

Решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля СсангЕнг технической возможности остановится до места столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные об удалении автомобиля СсангЕнг от места столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц в момент возникновения опасности для движения его водителю.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.р.з. О889АК790, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату аварии составляет без учета износа ТС 1 134 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.р.з. О889АК790, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии со сведениями о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа работ отраженными в справочных данных Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП составляет без учета износа ТС 362 700 руб., с учетом износа ТС 300 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражений о несогласии с экспертным заключением от ответчика не поступило, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истец имел возможность предотвратить аварию, однако двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии его вины в произошедшем ДТП, что исключает наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Наличие на участке дороги рыхлого снега в зимний период само по себе не свидетельствует безусловно о наличии причинно-следственной связи между совершением ДТП истцом как собственником и водителем источника повышенной опасности, который передвигался при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях при однополосном движении, однако не предпринял должного внимания и осторожности при управлении транспортным средством, достаточной осмотрительности при управлении им.

Эксплуатация дорожной сети в зимний период времени не исключает появление наледи и снежного покрова. Наличие неблагоприятных метеоусловий (снег, гололед) не освобождает водителя от обязанности соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством, вплоть до полной остановки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возмещения материального ущерба с ответчика в судебном заседании не установлены, что исключает удовлетворение требований истца.

Доводы истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии его вины, поскольку выполнено на общем бланке, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием кого-либо из участников процесса с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Определением суда обязанность оплаты судебной экспертизы возложена в полном объеме на истца. Истцом на депозит суда внесена оплата в размере 40 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей. Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу эксперта 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Администрации городского округа <адрес> возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ