04RS0018-01-2021-008823-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 05776 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным приказ командира восковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения и в части лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г., восстановить в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При увольнении нарушена процедура, с работника не было истребовано письменное объяснение, занимаемая истцом должность не предусматривает обязанность по предоставлению указанных сведений, кадровая служба не проводила разъяснения по заполнению справок, работодатель не учел отсутствие у истца прямого умысла, увольнение несоразмерно тяжести совершенного проступка, был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не был обеспечен кворум, истец был привлечен к ответственности дважды – в виде увольнения и виде лишения премии, увольнение произведено в период нахождения истца в очередном отпуске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу по иску ФИО1 в войсковой части 05776 в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Проступок является существенным, истцом не были вообще представлены сведения в отношении своей супруги. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Шепель Н.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено ФИО1 состоял в трудовых отношениях с восковой частью 05776 в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за не предоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО4 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Так в соответствии с п.10 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", лица, замещающие должность главного инженера, обязаны с ДД.ММ.ГГГГ предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из представленных документов в справке по итогам 2020 г. главным инженером отделения службы защиты государственной тайны ФИО1 не были отражены сведения о банковских счетах, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», а также об остатках денежных средств на них. Не были отражены сведения о недвижимом имуществе, находящемся в пользовании, о полученных доходах по вкладам в ВТБ (ПАО) и в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 141 рубль 51 копейку и 305 рублей 57 копеек соответственно. Кроме того, не были представлены сведения о доходах на супругу ФИО4

Доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости предоставления сведений на супругу судом приняты быть не могут, поскольку указанные сведения он подавал и за период 2019г., что указано в объяснении истца. При этом обязанность ознакомления работника с приказами касающимися его трудовой деятельности ничем не предусмотрена.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления работником неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд полагает, что работодателем соблюден порядок установленный ст. 193 ТК РФ.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ представления военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции работодателем принято решение о проведении служебного разбирательства и рассмотрении вопроса на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов и ее деятельность регламентирована приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 5 указанного приказа состав комиссии утверждается актом руководителя организации. Приказом командира войсковой части 05776 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии. Число членов комиссии, не замещающих должности работников в организации, составляет не менее одной четверти от общего числа членов комиссии. Военнослужащие, входящие в состав комиссии, не являются работниками войсковой части 05776. Подполковник ФИО5, начальник учебной части – заместитель начальника военной кафедры ВСГУТУ, входящий в состав комиссии лично присутствовал на заседании комиссии, о чем свидетельствует его подпись в протоколе заседания комиссии.

Из материалов проведенного разбирательства следует, что Б-вым дано объяснение, что зафиксировано в материалах проверки, им написана объяснительная записка на имя командира войсковой части 05776.

Доводы о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд находит несостоятельными.

Исходя из всех представленных документов ответчиком при принятии решения было учтено, что истцом сведения на супругу ФИО4 предоставлены не были.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение истцом обязанности по предоставлению работодателю надлежащих сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является правонарушением, влекущим увольнение.

Поскольку в данном случае нарушены положения ФЗ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" суд полагает, что увольнение было произведено законно.

Судом также проверены доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела сведения о доходах ФИО1 предоставлены в марте 2021г. за период 2020г., привлечен был к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГг.

Также не могут быть приняты и доводы истца об увольнении в период нахождения в отпуске.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отпуска по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При этом работодателем предоставлено право ФИО1 использовать часть ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как уволен он был ДД.ММ.ГГГГг. С приказами об итогах служебного разбирательства по факту преставления неполных или недостоверных сведений № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 16.07.2021г., он был ознакомлен до ухода в отпуск.

Кроме того суд приходит к выводу о законности решения работодателя о лишении премии.

Так выплата премии гражданскому персоналу войсковой части 05776 осуществляется согласно Приложения № к Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 5 Приложения №, по решению руководителя отдельного органа Министерства обороны Российской Федерации работник может не представляться к премированию за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Согласно положению «О службе защиты государственной тайны штаба восковой части 05776» главный инженер отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны штаба 36 армии обязан отличаться исполнительностью ведомственных нормативных правовых актов.

Поскольку ФИО1 было допущено нарушение п.10 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель имел право не представлять его к премированию.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 05776 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022г.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-5812/2022