Гражданское дело № 2-1138/2025
УИД 09RS0001-01-2025-000466-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Раи Клыч-Гериевны к АО "СОГАЗ о взыскании страховой премии и морального вреда,
установил:
ФИО1 К-Г. через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии и морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что 14 февраля 2020 года между ней и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита №-ПБ20. По условиям договора АО "Газпромбанк" предоставило ей кредит в размере 2 349 248,47 руб. сроком до 25 января 2025 года под 9,5% годовых. Также, во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору и в целях минимизации рисков займодавца между ею и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования на сумму 352 387,27 руб. В связи с досрочным погашением кредита, она направила страховщику обращение о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии. Письмом от 04.10.2023г. №Сгр-00098878 ответчик отказал ей в возврате страховой премии со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ, а также то, что Федеральный закон 483-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2020г., то есть после заключения между ними договора. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Учитывая длительность нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги и соответственно нравственные переживания, испытанные ею. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу сумму страховой премии по договору страхования от 14.02.2020года в размере 99 843,11 рублей и сумму морального вреда, причиненного ей страховщиком в размере 100 000 рублей
В судебное заседание истец ФИО1 К-Г и ее представитель ФИО2 не явились. О причинах неявки суду не известно.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление АГ "СОГАЗ", ссылаясь на то, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не являлся обеспечением исполнения истцом кредитных обязательств перед АО "Газпромбанк", в связи с чем, полное погашение ФИО1 К-Г. задолженности по кредитному договору не является основанием для возврата страховой премии (ее части), поскольку договор страхования продолжает действовать, а также указал на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения не предусмотрен, ввиду чего, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов гражданского дела, следует, что 14 февраля 2020 года между истцом ФИО1 К-Г. и АО " Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита №1168-ПБ/20, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 349 248,47 рублей сроком по 25 января 2025 года.
Также, 14 февраля 2020 года между истцом ФИО1 К-Г. и АО "Согаз" был заключен договор страхования и был выдан полис-оферта №НСГПБ0255063. Страховая премия по договору составила 352 387,27 рублей, сроком действия с даты уплаты страховой премии по 25.01.2025г.
В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Страховыми рисками по договору страхования являются:- смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Подписывая договор страхования, ФИО1 К-Г также подтвердила свою осведомленность о том, что заключение договора страхования жизни и здоровью не является обязательным условием предоставления банковских или иных услуг.
Доводы ФИО1 К-Г. о досрочно погашении кредита подтверждается справкой о закрытии кредитного договора и счета от 22 сентября 2023 года АО "Газпромбанк".
22.09.2023 года ФИО1 К-Г. направила в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы за неиспользованный период времени.
Письмом от 04.10.2023 финансовая организация письмом "СГр-00098878 уведомила ФИО1 К-Г. об отказе в возврате страховой премии по Договору страхования.
В связи с отказом АО "СОГАЗ", ФИО1 К-Г. 16.07.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2024 года №У-24-72226/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 К-Г. отказано. В ответ на обращение ФИО1 К-Г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с тем, что требование Заявителя о взыскании финансовой организации страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований.
Таким образом, из анализа условий договора страхования не следует, что он был заключен в обеспечение обязательств ФИО1 К-Г. по кредитному договору с АО "Газпромбанк", в связи с чем, досрочное погашение ею задолженности по такому договору само по себе не относится к основаниям для возврата страховой премии (ее части).
Доказательств того, что условия договора страхования были навязаны истцу, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 К-Г., заключая договор страхования, действовала осознанно и в своем интересе.
Ссылка истца на положения п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по указанным в законе обстоятельствам, несостоятельна, поскольку, исходя из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, возможность их наступления после досрочного погашения ФИО1 К-Г. задолженности по кредитному договору не отпала.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
В части 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, по которым существование страхового риска прекратилось, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При наступлении вышеуказанных обстоятельств, договор страхования прекращается досрочно. Данный перечень обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, при предоставлении кредита ФИО1 К-Г. был заключен договор добровольного страхования между АО "СОГАЗ" и ФИО1 К-Г от несчастных случаев и болезней по страхованию на случай смерти в результате заболевания, несчастного случая, утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания.
То есть, досрочное погашение кредита не вело к отпадению риска наступления соответствующих страховых случаев, а страховая сумма по спорному договору не изменялась в зависимости от размера задолженности по кредиту и по условиям договора оставалась единой на протяжении всего действия договора.
При таких обстоятельствах, договор добровольного страхования не может быть признан досрочно прекращенным в порядке статьи 958 ГК РФ, поскольку не наступили те обстоятельства, которые влекут за собой такие последствия.
Истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 99 843,11 рублей, между тем данные требования истца не основаны на нормах права и условиях договора по следующим основаниям.
Как следует из части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Вместе с тем судом договор добровольного страхования досрочно прекращенным не признавался, в связи с чем указанная норма не подлежит применению в настоящих правоотношениях.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не могло служить достаточным основанием для применения пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования при наличии в Договоре страхования иных условий возврата страховой премии при досрочном расторжении такого договора, согласованных его сторонами в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, в том числе ущемление его прав оспариваемыми пунктами договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования в части взыскания части страховой премии и компенсации морального вреда.
Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце 2 пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
При отказе страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.
При заключении договора страхования истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором.
Исходя из условий договора страхования выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту. Досрочное погашение кредита не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Обстоятельства заключения договора страхования и кредитного договора в один день и произведение оплаты договора личного страхования за счет средств кредита - не могут безусловно свидетельствовать о том, что договор страхования заключен в целях исполнения обязательства по кредитному договору.
При этом суд исходит из того, спорным договором страхования предусмотрена единая фиксированная страховая сумма, которая не стоит в зависимости от размера обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, и приходит к выводу, что прекращение обязательств по кредитному договору заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования - Полис-оферта № НСГПБ 0255063 в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Айбазовой Раи Клыч-Гериевны к АО "Согаз" о взыскании страховой премии и морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение 7 апреля 2025 года
Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова