№ 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Октябрьское 20 января 2023 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах ФИО о признании приобретшим право пользования жилым помещением и о вселении
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 и ФИО. в лице законного представителя ФИО2, в котором поставила вопрос о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и вселении в него.
В обоснование иска указано, что на основании договоров социального найма <данные изъяты> ей и ее сыну ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес>
На основании решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 17.02.2015 г. на администрацию гп. Талинка возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на условиях социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ истица была задержана, находилась под стражей, ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к лишению свободы в колонии общего режима. Находясь под стражей, ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на осуществление юридически значимых действий.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ приватизирована с установлением права общей долевой собственности между ответчиками (по ? доли).
После освобождения из мест лишения свободы, истица не может вселиться в указанное жилое помещение, поскольку в нем проживают посторонние лица, ответчики выехали из него, отказывают во вселении в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, ФИО1, имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственником, в связи с чем, требует признание за ней такого права в судебном порядке и просит вселить в указанное жилое помещение.
Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация гп. Талинка Октябрьского района ХМАО-Югры (л.д. 78-79, 80-81).
Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 97-99), истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106), ответчик и представитель третьего лица о причинах неявки не уведомили.
В силу ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является сыном истицы (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО гп. Талинка и ФИО1 заключен договор социального найма, по условиям которого истице и членам ее семьи (в качестве такового в пп.1 п.2.3 договора указан ответчик ФИО2) было предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес> (л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор социального найма жилого помещения <адрес> Аналогичным образом в соответствии с пп.1 п. 2.3. договора членом семьи нанимателя указан ответчик ФИО2 (л.д. 10-13).
Прокурор Октябрьского района ХМАО-Югры, в защиту интересов ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма вне очереди (л.д. 47-50). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2015 г. на администрацию городского поселения Талинка возложена обязанность предоставить ФИО1 и члену ее семьи ФИО2 благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. во внеочередном порядке на условиях социального найма на территории <адрес> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между главой муниципального образования гп. Талинка и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с которым орган местного самоуправления предоставил ответчику ФИО2 жилое помещение, <адрес>. На основании п.3.1. истица включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения договор социального найма перезаключен, помимо ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя указан малолетний ФИО (л.д. 72-75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ истица отбыла наказание (л.д. 28).
В период отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гп. Талинка и ФИО2 заключен договор приватизации жилого помещения <адрес>, в соответствии с которым жилое помещение было передано в собственность ФИО2 и ФИО. в общую долевую собственность (по ? доли каждому) (л.д. 23).
Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является актуальным на момент разрешения спора (л.д. 24-26).
В силу ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как установлено в ходе разрешения спора, в момент приватизации жилого помещения текущими собственниками – ответчиками, истица находилась в колонии, отбывала наказание по вышеуказанному приговору суда. Находясь в местах лишения свободы ФИО1 не утратила права пользования спорной квартирой, на момент заключения ФИО2, действующим также в интересах ФИО. договора приватизации, истица также имела право на приватизацию спорного жилого помещения, но не реализовала свое право ввиду нахождения в местах лишения свободы, а потому она приобрела бессрочное право пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что ФИО1 отказалась от прав на спорную квартиру ответчиком не представлено, сам факт такого отказа опровергнут исковым заявлением и позицией истца, инициировавшей судебный спор. Временное отсутствие гражданина не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, доказательств наличия у ФИО1 иного жилья в материалы дела не представлено и судом не установлено, доводы истца о проживании в спорной квартире иных лиц ответчиком не опровергнуты, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 5). С учетом того, что жилищные права истца были нарушены ответчиком ФИО2, судом учитываются руководящие разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, и, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения ФИО2, действия которого привели к нарушению жилищных прав истца и занятия активной позиции, направленной на отклонение обоснованно заявленных истцом требований, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, вселив ее в указанное жилое помещение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года