Дело № 5-7/2023 (5-1131/2022) КОПИЯ

42RS0019-01-2022-009604-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего инженером <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия 3213 № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

23.08.2022 около 17.50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, следуя по <адрес> в <адрес> по дороге, на которой организовано двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, где потоки транспортных средств разделены между собой двойной сплошной линией разметки, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, напротив <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON» № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «HYUNDAI TUCSON» Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, не оспаривая факт управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте пояснил, что перед ДТП потерял сознание, в связи с чем обстоятельства столкновения не помнит. Незадолго до ДТП находился на стационарном лечении в больнице, где установили повышенное <данные изъяты> давление, до этого по поводу данного недуга сведениями не обладал, был выписан из больницы по факту выздоровления, в связи с чем не мог предвидеть, что может потерять сознание. То, что в 2020 г. ему была <данные изъяты> «<данные изъяты>» не знал, в связи с чем не предполагал, что имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON», в котором также в качестве пассажира находилась супруга. При следовании по <адрес> со стороны КМК в сторону вокзала во второй от правого края полосе автомобиль «HYUNDAI ACCENT» выехал навстречу, в результате чего произошло столкновение. Спустя 2 месяца после ДТП обратился к ФИО2 с вопросами возмещения ущерба, почему он не интересовался их с супругой состоянием здоровья, на что ФИО2 ответил этим же вопросом, после чего более с ним не общались.

<данные изъяты> Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в автомобиле «HYUNDAI TUCSON» ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на переднем сиденье. За секунду до столкновения транспортных средств видела, как навстречу выехал ниоткуда взявшийся автомобиль. После ДТП вместе с ФИО2 бригадой скорой помощи были доставлены в больницу, в приемной больницы, где находились вместе, он к ней даже не обратился, при этом общался по телефону. Слышала, как медики говорили, что у ФИО2, скорее всего, был эпилептический припадок, а он сам пояснял, что у него высокое давление, однако соответствующее лечение не принимает.

<данные изъяты> Потерпевший №3 о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Государственный судмедэксперт ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 ею были изучены медицинские документы, из которых следует, что в 2020 г. освидетельствуемому был установлен <данные изъяты> «<данные изъяты>» с сопутствующей <данные изъяты> гипертензией. Из карты вызова скорой медицинской помощи от 23.08.2022 усматривается, что у ФИО2 могло быть синкопальное состояние (судорожный <данные изъяты> с нарушением сознания), о наличии которого свидетельствует достаточно продолжительный выход из болезненного состояния. Кроме того, у ФИО2, помимо клинических повреждений грудной клетки, <данные изъяты>, установлена дисторсия шейного отдела <данные изъяты>, а поэтому не представляется возможным установить, синкопальное состояние ФИО2 имело место быть до ДТП или в результате полученных им в ДТП повреждений.

Выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что 23.08.2022 в 17.50 час. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «HYUNDAI ACCENT» № под управлением водителя ФИО2 и «HYUNDAI TUCSON» № под управлением водителя Потерпевший №1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 21 м по три полосы в каждом направлении, на проезжей части нанесена продольная линия разметки 1.3 для разделения встречных потоков транспортных средств, способ регулирования на данном участке нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.16; 3.27; 8.24; следы шин и торможений отсутствуют; место столкновения установлено в точке Х на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «HYUNDAI TUCSON»; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты> мягких тканей, <данные изъяты> грудной клетки (в косом направлении от правого надплечья до левой грудной <данные изъяты>), гематома левой грудной <данные изъяты>; <данные изъяты> мягких тканей области левого <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, сдавления грудной клетки ремнем безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен <данные изъяты> мягких тканей грудной клетки слева и грудного отдела <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые ими в судебном заседании были подтверждены, объяснениями свидетеля Свидетель №1, а также представленными фото и видеоматериалами, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД, а именно двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП, повлекшее причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Таким образом, нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, при этом характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что непосредственно перед ДТП он потерял сознание, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Из представленных суду медицинских документов в отношении ФИО2 следует, что у последнего 23.08.2022 в 18.04, то есть непосредственно после рассматриваемого события, установлено наличие судорожного <данные изъяты> с нарушением сознания, отсутствие понимания речи, дезориентация во времени и пространстве, в последующем, прикусывание языка.

Вместе с тем, судом также установлено, что в декабре 2020 г. ФИО2 находился на лечении в медицинском учреждении, где 04.12.2020 и 09.12.2020 ему были установлены <данные изъяты> «<данные изъяты>. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3» и «Синкопальное состояние. <данные изъяты>» соответственно, в связи с чем к доводам ФИО2 о его неосведомленности на дату 23.08.2022 о наличии у него каких-либо <данные изъяты>, суд относится критически. Таким образом, на водителе ФИО2, будучи осведомленным о имеющихся у него <данные изъяты>, одно из которых включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, во всяком случае лежала обязанность соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД, которые им были нарушены.

В связи с указанным, вопреки доводам ФИО2, обстоятельств, исключающих его административную ответственность за содеянное, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

При этом, поскольку одним действием ФИО2 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд считает необходимым назначить административное наказание с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«16» января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-7/2023 (5-1131/2022) Центрального районного суда <адрес>.