Решение по делу № 2-1830/2022 от 22.12.2022 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании услуги по отоплению ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчёт отказанной услуги.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

51RS0021-01-2022-002197-43

Дело № 2-1830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Васильевой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании услуги по отоплению ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчёт отказанной услуги,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее-АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 208,6 кв.м, в связи с чем обязан нести бремя расходов по его содержанию. Истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в данный многоквартирный дом. За период с апреля 2019 года по 27 декабря 2020 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 322000 рублей 20 копеек. Договор теплоснабжения с ответчиком не подписан, однако это не освобождает его от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии. На основании изложенного АО «Мурманэнергосбыт» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 322000 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Мурманэнергосбыт, в котором указал, что действительно являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения, однако там отсутствуют отопительные приборы системы отопления, проходящий через помещение трубопровод горячей воды-конструктивно необходимые инженерные коммуникации, является составной частью системы теплоснабжения дома и при наличии изоляции не может быть отнесён к теплопотребляющим установкам. Наличие данного трубопровода в остутствие радиаторов отопления не подтверждает факт поставки ему тепловой энергии. При этом температура в нежилом помещении ниже установленной СанПиН 2.2.4.548-96, в связи с чем просил признать услугу по отоплению за период с апреля 2019 года по 27 декабря 2020 года ненадлежащего качества, обязать АО «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчёт оказанной услуги теплоснабжения за данный период в связи с ненадлежащим качеством её предоставления.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по указанным в иске основаниям, дополнив, что задолженность ответчиком не оплачена, услуга по отоплению в спорный период была оказана надлежащего качества, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что расчёт задолженности произведён неверно, по правилам для жилого помещения, при этом собственного расчёта не представила, пояснила, что проходящий через нежилое помещение трубопровод изолирован с использованием надлежащих материалов, температура не соответствует нормативной, в связи с чем оказанная истцом услуга является ненадлежащего качества, в связи с чем поддержала встречное исковое заявление. Полагала, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мурманэнергосбыт» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5596/2015 от 25 октября 2016 года, в рассмотрении которого истец принимал участие, в соответствии с которыми нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, признано неотапливаемым.

ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, при этом ранее в ходе рассмотрения дела также не признавал иск, поскольку приборы отопления в нежилом помещении отсутствуют, проходящие там трубы обшиты теплоизоляционным материалом, что подтверждено соответствующим актом осмотра, в связи с чем потребителем тепловой энергии он не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 01 апреля 2019 года по 27 декабря 2020 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей ***.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, ответчик за период нахождения в собственности указанного объекта недвижимости обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное нежилое помещение.

Истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжение между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9, 17 данных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и т.д. с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Из представленных истцом расчетов, счетов-расчетов, счетов-фактур следует, что ФИО3 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него в отношении нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью ***.м с 01 апреля 2019 года по 27 декабря 2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 322000 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 9 ст. 2, п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации и оплачивают услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и нежилых, являясь потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать данные услуги.

Следовательно, ответчик как лицо, получающее коммунальные услуги, предоставляемые в принадлежащее ему нежилое помещение, обязан оплатить поставленную АО «Мурманэнергосбыт» в это помещение тепловую энергию.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг за отопление в связи с отсутствием в нежилом помещении приборов отопления, поскольку само по себе отсутствие в помещении радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии в помещение.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, расположено в подвальной части и на первом этаже многоквартирного дома.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, в данном многоквартирном доме предусмотрено прохождение через помещение, ранее принадлежавшее ответчику, трубопроводов системы отопления.

Так, согласно акту комиссионного обследования спорного нежилого помещения от 14 декабря 2021 года данный объект недвижимости подключен к централизованной системе отопления. Выявлено, что в помещении № 2 проходят общедомовые стояки системы отопления (покрытые строительным материалом серого цвета), в помещениях №1,2,3,4,5,12 также проходят трубопроводы системы отопления (розливы, стояки).

Вопреки мнению стороны ответчика ФИО3, само по себе отсутствие радиаторов отопления не может являться надлежащим доказательством того, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым.

Поскольку жилое помещение находится в составе многоквартирного дома, существует законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети при отсутствии согласования соответствующих органов, собственников помещений в многоквартирном доме и внесений изменений в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома.

Доказательств того, что в помещении произведено переустройство системы центрального отопления, а также того, что теплоизоляция труб центрального отопления, проходящих через помещения ответчика ФИО3, выполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что элементы системы центрального отопления в нежилом помещении по адресу: *** заизолированы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований по указанному нежилому помещению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что изоляция произведена с соблюдением требований законодательства.

Изоляция как основание для освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг может иметь место лишь в том случае, если она выполнена в соответствии с проектом из материалов, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающих уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (потребителя услуги).

Представленный в материалы дела сертификат соответствия № С-RU.ПБ97.В.01081 не свидетельствует о том, что именно таким строительным материалом заизолированы элементы системы центрального отопления в спорном нежилом помещении, что изоляция произведена в соответствии с проектом и имело место в рассматриваемый период образования задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, в связи с чем отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, поскольку освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Относительно доводов стороны ответчика ФИО3 о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мурманэнергосбыт» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда *** от 25 октября 2016 года по делу № А42-5596/2015, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из представленных материалов, 25 октября 2016 года решением Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20 мая 2016 года, признавшего в своем решении документально подтвержденным факт отсутствия в нежилом помещении, расположенном в *** в *** (в том числе и в отношении ранее принадлежавшего ответчику ФИО3 нежилого помещения) приборов отопления, сделал вывод о том, что наличие в спорном помещении стояков системы отопления не является теплопотребляющей установкой, в связи с чем были признаны необоснованными требования истца о взыскании платы за отопление указанного нежилого помещения.

По мнению стороны ответчика ФИО3, приведенные выводы арбитражного суда имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Однако суд с такой позицией не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам, поскольку положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, ссылки стороны ответчика ФИО3 на вывод арбитражного суда, изложенный в судебном решении, вынесенном в пользу иного собственника, не может являться преюдициальным, поскольку к нему суд пришел при рассмотрении иного дела, по иным требованиям, между иными сторонами и за иной временной период, а рассмотрение гражданских дел предполагает учет конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за поставку тепловой энергии в размере 322000 рублей 20 копеек суд признает обоснованными.

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен за период нахождения у ответчика ФИО3 спорного объекта недвижимости, подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, данным ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ФИО3 о неправильности расчёта задолженности ничем не подтверждены, своего расчёта данной стороной не представлено. Ссылки на письмо ООО «Ленинское ЖЭУ №9», согласно которому в многоквартирном *** имеется техническое подполье, система центрального отопления — верхний розлив, общая площадь данного подполья — *** кв.м., приборы отопления в техническом подполье отсутствуют, не влекут отказа в удовлетворении требований АО «Мурманэнергосбыт», поскольку согласно экспликации к поэтажному плану данного многоквартирного дома указанная площадь 281,9 кв.м. соответствует площади подвала, включает в себя помещение торгового центра, лестничные клетки, коридоры, мастерские, теплоцентр, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании инженер по технической эксплуатации теплотехнического оборудования ООО «Ленинское ЖЭУ №9» ФИО4 пояснил, что через помещения проходят элементы системы отопления, в том числе они расположены в теплоцентре, само по себе отсутствие радиаторов отопления не может являться надлежащим доказательством того, что нежилое помещение не является отапливаемым, как уже было отмечено выше.

Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих приборов учета используемых ресурсов, следует, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что истцом правомерно производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения ответчика ФИО3 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» в полном объеме.

С учетом указанных выводов суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к АО "Мурманэнергосбыт" о признании услуги по отоплению ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчёт отказанной услуги.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 98 вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 101 вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Надлежащим доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, является соответствующий акт, который может служить основанием для уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

Вместе с тем подобных актов, либо иных средств доказывания, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих доводы стороны ФИО3 об оказании услуг ненадлежащего качества в спорный период, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО3 обращался в спорный период с апреля 2019 года по 27 декабря 2020 года в АО «Мурманэнергосбыт», либо иную уполномоченную организацию с заявлением об оказании услуги по отоплению ненадлежащего качества, не представлено, в судебном заседании как представитель истца (ответчика по встречному иску), так и представитель ответчика (истца по встречному иску) указали, что подобных обращений не имелось.

Сами по себе ссылки стороны ФИО3 на акты обследования нежилого помещения в 2021 году и установленный там температурный режим не свидетельствуют об оказании услуги ненадлежащего качества в заявленный ко взысканию период, поскольку не подтверждают данное юридически значимое обстоятельство, более того, согласно пояснениям представителя данного лица проект на теплоизоляцию элементов системы отопления в нежилом помещении отсутствует, в связи с чем достоверных доказательств её наличия в спорный период также не представлено.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг либо потребления их в меньшем объеме, наличие оснований для перерасчёта платы за усллугу по отоплению, суду не предоставлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины 6420 рублей и почтовые расходы по направлению копии искового заявления 74 рубля 40 копеек, поскольку иск данного общества удовлетворен, несение расходов является необходимым и подтверждено представленными материалами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** горсовета ***, паспорт ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по 27 декабря 2020 года в сумме 322000 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6420 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании услуги по отоплению ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчёт оказанной услуги — отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А..Вавинов