ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ермишь 7 июля 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда (р.п. Ермишь) дело № 2-38/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268779,77 руб., в том числе: 1188382,82 руб. (по просроченной ссуде), 77783,67 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 2613,28 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528188,23 руб., в том числе: 494969,34 руб. (по просроченной ссуде), 32424,08 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 794,81 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17184,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком. Также в данном заявлении представитель истца указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложил доказательства, подтверждающие погашение им задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины.Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-38/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1268779,77 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528188,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17184,84 рублей за счет наследственного имущества ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить представителю истца ПАО «Московский кредитный банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Коробкова