< >

Дело № 2-3208/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002269-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту ЖКХ мэрии <адрес>, МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри гос. № на препятствие в виде выбоины на проезжей части у <адрес> в <адрес>. Сотрудниками ГИБДД установлено наличие недостатков проезжей части дороги и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя.

В исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебных экспертиз, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96400 рублей, расходы на независимого оценщика 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 13200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 140), от его представителя по доверенности Ф. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 144).

В судебное заседание представители ответчиков Департамента ЖКХ мэрии <адрес>, МКУ «Спецавтотранс» не явились, уведомлены надлежащим образом по электронным почтам (л.д. 142, 143); ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений по иску не поступало. Ранее в судебных заседаниях с требованиями были не согласны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись на флэш-накопителе (л.д.59), исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри гос. №, принадлежащим ему на праве собственности, и, двигаясь <адрес>, при повороте к ТЦ «< > совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины размерами: длина 0,9 м, ширина 0,9 м, глубина 14 см. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Определением сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 45).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинен имущественный вред.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Закон), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственный стандарт Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения указаны в таблице 5.3 Раздела 5.2 ГОСТ.

Наличие и размеры выбоины на проезжей части, на которую совершил наезд ФИО1, ответчиками надлежащим образом не оспорены, подтверждаются исследованными доказательствами. Данное повреждение дорожного полотна превышало предельно допустимые размеры.

Представитель МКУ «Спецавтотранс» с заявленными повреждениями автомобиля не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ В. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой части переднего бампера автомобиля истца по суммарной высоте от опорной поверхности не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля вероятно могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76).

Не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая была назначена судом с обязательным осмотром транспортного средства, поскольку выявлены сомнения в исключении переднего бампера экспертом В., в связи с не проведением осмотра поврежденного имущества.

Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства TOYOTA Камри гос. №, в том числе колеса переднего правого и переднего бампера, заявленные истцом могли быть получены в результате наезда на выбоину дорожного полотна <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-139).

Суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку она мотивирована, в ней отражены методики, выводы приведены экспертом с учетом осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчиков.

На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога у <адрес> находится в ведении Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них. Услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> осуществляет МКУ «САТ».

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Спецавтотранс» и причиненным ФИО1 вредом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Департаменту ЖКХ суд отказывает.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Городской Экспертный Центр», оплатив услуги по оценке в размере 10000 рублей.

На основании экспертного заключения №, ущерб владельцу автомобиля Тойота Камри гос. № на дату повреждения составляет 98000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 96 400 рублей; произвести расчет стоимости ремонта на дату происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия информации о стоимости деталей на указанную дату (л.д. 124-139).

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, суду не представлено. Провести исследование по вопросам: «Соответствовали ли действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, требованиям Правил дорожного движения РФ? Если нет, то в чем они выражались?» и «Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП?» эксперту ФБУ ВЛСЭ не представилось возможным, в связи с недостаточностью исходных данных, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

С МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 400 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом обстоятельств и категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их длительности, а также требований закона о разумности и справедливости, с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также по уплате государственной пошлины в размере 3092 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд взыскивает с МКУ «САТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, которые подтверждены документально, понесены с целью подтверждения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 96 400 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 13 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к Департаменту ЖКХ мэрии <адрес> (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина