РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/22 по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-20359/5010-003 от дата, в случае оставления иска без удовлетворения в части отмены решения Финансового уполномоченного, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, мотивируя свои требования тем, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-22-20359/5010-003 об удовлетворении требований, ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере сумма Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от дата вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Заявитель полагает, что санкции в размере сумма за просрочку выплаты сумма не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования САО «ВСК».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП от дата застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии РРР № 5051548479.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от дата застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0164855312.

дата САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

дата экспертной организацией наименование организации по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем соответствующий акт.

дата САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) наименование организации, расположенную по адресу: адрес.

дата ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА наименование организации для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля. Кроме того, факт предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта также подтверждается открытием СТОА наименование организации заказ-наряда дата и счетом на оплату, выставленному на его основании.

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что СТОА наименование организации не преступила к работам по его восстановлению, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере сумма.

дата САО «ВСК» письмом № 00-00-06-04-73/71454 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в осуществлении выплаты неустойки.

дата ФИО1 принял транспортное средство на СТОА после проведения ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

дата САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 89413.

дата ФИО1 направил САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее дата

дата САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/70129 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА дата, датой окончания ремонта, с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являлось дата.

дата ФИО1 принял транспортное средство на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

дата САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 89413.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере сумма

Довод заявителя о том, что Финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что определенная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из положения пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ одним из требований к восстановительному ремонту транспортного средства является критерий срочности. При этом отсчет срока на проведение восстановительного ремонта, составляющего 30 рабочих дней, начинается со дня следующего за днем предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Заявителем САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-20359/5010-003 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: