ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. №33-1742/2023

№2-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 ... ФИО1 и ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №... от 19.01.2016 за счет наследственного имущества по Договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 19.01.2016 в размере 34.109,13 рублей, плата за смс оповещение в размере 86,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4.606,31 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1.063,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 19.01.2016 в размере 102.327,39 рублей, плата за смс оповещение в размере 258,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13.818,94 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3.460,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 10.963,62 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по Договору о карте, в обоснование которого указано следующее.

ФИО2 .... 19.01.2016 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор потребительского кредита. В рамках договора о карте ответчик просил на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях о предоставлении и обслуживании карт, тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт; установить лимит и осуществить кредитование в рамках установленного лимита. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 19.01.2016, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с 19.01.2016 по 19.01.2020 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Также в иске излагается, что ответчик перестал исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, ему 18.03.2021 выставлен заключительный счет, в котором истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166.170,40 рублей, в месячный срок до 18.04.2021. ФИО2 ... умер 26.10.2020. Из реестра данных наследственных дел следует, что нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №....

Как указано в иске, с учетом изложенных выше обстоятельств, Банк просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 19.01.2016 в размере 166.170.40 рублей, из них: 136.436,52 рублей - сумма задолженности основного долга, 18.425,26 рублей - проценты за пользование кредитом; 10.963,62 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 345 рублей - СМС сервис, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4.523,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ... в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменные возражения, согласно которым просила снизить взыскиваемую задолженность и сумму государственной пошлины по тем основаниям, что при заключении договора ФИО2 ... отказался от СМС оповещения, в связи с чем, включение данной платы в расчет задолженности не является обоснованным.

Судом первой инстанции по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ...., просит решение суда первой инстанции отменить частично и принять новое решение, уменьшить размер задолженности ФИО1, ФИО2 ... перед АО «Банк Русский Стандарт» в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, оставить без изменения отказ во взыскании платы за пропуск минимального платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с. момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 ФИО2 ... обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении кредита №... В рамках этого Договора ему на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях о предоставлении и обслуживании карт, тарифах по картам была выпущена на его имя банковская карта, открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, с установленным ему лимитом в размере 75.000 рублей.

Подписанием заявления истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Акцептовав оферту ответчика о заключении с ним договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета.

ФИО2 ... активировал банковскую карту, активно снимал денежные средств и вносил платежи по 23 октября 2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, Банк на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166.170,40 рублей. Кроме того, выставил и направил Заключительный Счёт- выписку от 18.03.2021 со сроком оплаты до 18.04.2021. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

Из материалов наследственного дела 208/2020 от 23.11.2020 следует, что наследниками первой очереди ФИО2 ... умершего 26.10.2020, по закону являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 ....

Судом установлено, что в состав наследства входило следующее имущество, кадастровая стоимость, которого определена в выписках из ЕГРН: квартира, находящаяся в ... стоимостью 1.859.700,10 рублей; земельный участок расположенный по адресу: с... стоимостью 930.860,4 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: ..., стоимостью 598.834,14 рублей.

Супруга ФИО2 .... - ФИО1 вступила в наследство в отношении следующего имущества: ? доли квартиры, находящейся в ... в размере 1/5 доли; ? доли земельного участка расположенного по адресу: ... в размере 1/5 доли; жилого дома, расположенного по адресу: с..., в размере 1/5 доли.

Дочь ФИО2 ... - ФИО2 ... вступила в наследство в отношении следующего имущества: 1/2 доли квартиры, находящейся в ... в размере 4/5 доли; ? доли земельного участка расположенного по адресу: ... в размере 4/5 доли; жилого дома, расположенного по адресу: ... в размере 4/5 доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.438, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, а также учитывая то, что задолженность по кредитному договору не превышает общий размер наследственного имущества заемщика, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 19.01.2016 с наследников умершего заемщика – ФИО1 в размере 34.109,13 рублей, плата за смс оповещение в размере 86,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4.606,31 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1.063,35 рублей; с ФИО6 в размере 102.327,39 рублей, плата за смс оповещение в размере 258,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13.818,94 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3.460,06 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.