5-17/2023

УИД 18MS0047-01-2023-000655-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда УР Суднева Т.М.,

при помощнике судьи Варанкиной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности- ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях",

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Поло р.з № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида р.з. № принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО1 скрылся с места ДТП участником которого он являлся, в связи с чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ.

Дело поступило в Глазовский районный суд УР, поскольку по нему проведено административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании факт управления автомашиной не оспаривал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой по адресу: <адрес>, начал парковаться задним ходом рядом с автомобилем ФИО2. В ходе парковки, не доезжая метр до сугроба, захотел «по нужде», остановился, вышел из машины, прошел за машину, справил нужду, снова сел в машину и закончил движение задним ходом, припарковался. Затем ушёл домой. Через некоторое время встретился в тот же вечер с мужчиной, который сказал, что он задел его машину, предложил все урегулировать мирно, просил денежную сумму в размере 10000 рублей. Он не согласился и они вызвали ГИБДД. ФИО1 считает, что ДТП не совершал, место ДТП не покидал, так как машина после этого с парковки не уезжала. Официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей нет, но совершеннолетняя дочь является студенткой. Зарабатывает тем, что таксует в «Яндекс-такси». Допускает, что припарковал свою машину в период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел ДД.ММ.ГГГГ домой по <адрес> после 18 часов. ФИО3 его стояла на парковке, пришёл пешком. Примерно после 19 часов он с женой поехал в магазин. Ему в это время позвонил сосед и сообщил, что он видел как его, ФИО2, машину стукнули. После этого он осмотрел свою машину, действительно заметил царапины, повреждения, они вернулись снова домой, он увидел на том месте, где стояла его машина изначально, имеется подтек жидкости. Он вызвал ФИО1. ФИО2 предложил ФИО1 все решить миром, но тот отказался. На его машине были повреждения с правой стороны - бежала незамерзающая жидкость, крышка омывателя фар была повреждена, бампер выскочил с места крепления, были царапины. На тот момент, как он поехал в магазин – его автомобиль уже был повреждён, но так как повреждения были с передней правой стороны, а он садится за руль с левой стороны, сразу не заметил повреждения. Допускает, что происшествие имело место быть после 19 часов и время указанное свидетелем ФИО4 19 часов 11 минут является верным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>. В вечернее время он вышел покурить на балкон. С балкона ему видна парковка перед домом. Он видел, как автомобиль с номером 224 и с опозновательными знаками «Яндекс Такси» белого цвета паркуется задним ходом. Услышал характерный звук столкновения машин, при этом автомобиль такси своей задней левой частью задел переднюю правую часть автомобиля Ниссан. Затем автомобиль такси проехал немного вперед и снова припарковался рядом с машиной Ниссан Тиида, машина принадлежит его соседу ФИО2. Он понял, что автомобиль такси задел машину ФИО2. Водитель автомобиля такси в красной куртке вышел из машины, прошел назад, постоял там некоторое время и затем направился в сторону <адрес>. Он же вышел из дома, прошел на парковку, осмотрел машины Ниссан, увидел, что капает жидкость спереди с правой стороны. Через некоторое время он нашел номер телефона соседа ФИО2, позвонил ему и сообщил, что его машину на парковке задели. ФИО2 пояснил, что он не дома. Точное время установил, так как он фотографировал и на телефоне время было указано. Дополнительно пояснил, что с соседом ФИО2 он не общается, семьями не дружат.

Заслушав ФИО1, потерпевшего, свидетеля, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого он является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный в ходе судебного заседания водитель машины Ниссан Тиида ФИО2 сообщил, что действительно его машина получила повреждения ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес>. О самом ДТП ему сообщил ФИО4, который был очевидцем момента ДТП.

Свидетель ФИО4 пояснил, что был очевидцем того, как машина «Яндекс такси» при парковке задним ходом задела машину ФИО2, затем проехав немного вперед снова перепарковался задним ходом рядом с автомобилем Ниссан, водитель вышел из машины и ушел.

Сам ФИО1 также не отрицал тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем Фольксваген поло с опознавательными знаками «Яндекс Такси», приехал домой, парковался на парковке <адрес> рядом с автомобилем ФИО2.

После оглашения и исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что на фотоизображениях зафиксированы именно их машины.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. поступило сообщение от ФИО2, что по <адрес> во дворе дома неизвестный задел его припаркованный автомобиль и с места ДТП скрылся; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой зафиксированы автомобили р.з. № с опознавательными знаками «Яндекс такси» и автомобиль Ниссан с р.з. № с имеющимися царапинами на обоих автомобилях, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО1, которые они подтвердили в судебном заседании.

Оснований считать, что ФИО4 оговаривает ФИО1 не имеется, таких доводов не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что он начав парковку задним ходом, остановился, чтобы справить «нужду» и затем вновь сев за руль закончил маневр парковки, по мнению суда является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО4 очевидец самого момента ДТП пояснил, что видел как автомобиль «Яндекс такси» паркуется задним ходом на парковке, задел автомобиль ФИО2, проехал вперед и снова задним ходом припарковался рядом с автомобилем ФИО2.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил наезд на другой автомобиль, причинил повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, каких-либо мер по извещению либо собственника автомобиля Ниссан, либо сотрудников ГИБДД не предпринимал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, являющийся необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по настоящему делу установлен.

При этом ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в указанное время в указанном месте.

Принимая во внимание личность ФИО1, опыт вождения, прихожу к выводу, что ФИО1 осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, а значит субъективная сторона в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно вина в совершении правонарушения подтверждена доказательствами, отсутствуют основания считать, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения по делу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований для переквалификации деяния и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано 20 часов 00 минут. Согласно пояснениям потерпевшего, после 18 часов он пришел домой пешком и после 19 часов он поехал в магазин. В ходе поездки ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его машину на парковке задели, он остановился, посмотрел, что имеются повреждения, после чего вернулся во двор. Очевидец момента ДТП ФИО4 пояснил, что в 19 часов 11 минут, время определил по телефону в ходе фотографирования, увидел как автомобиль Яндекс Такси при движении задним ходом задел автомобиль Ниссан Тиида. С учетом указанного время совершения правонарушения необходимо указать в 19 часов 11 минут.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Нарушения участниками дорожного движения Правил дорожного движения представляют собой повышенную общественную опасность, и не могут быть признаны малозначительными правонарушениями.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства должностным лицом при оформлении материала, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, не допущено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие как смягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, личность правонарушителя, объяснения ФИО1 о том, что он работает в Яндекс Такси, и это является единственным его источником дохода, тяжесть содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения считает необходимым назначить ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста, а учитывая отсутствие тяжких последствий либо причинения вреда здоровью кого-либо, то в минимально возможном размере.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента вынесения постановления – с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ уточнение, уточнив, что время совершения административного правонарушения - в 19 часов 11 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Суднева Т.М.