Дело №2-120/2023 30 июня 2023 года
(78RS0008-01-2022-002191-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при помощнике ФИО1 С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в прокуратуру района обратилась ФИО3, являющаяся пенсионером с заявлением о предъявлении в защиту ее прав искового заявления к ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Прокуратурой было установлено, что 15.01.2022 примерно в 19.00 ФИО3 на подходе к дому 1 корп.1 по ул.Ленская в Санкт-Петербурге поскользнулась на гололеде и упала. Факт падения ФИО3 на гололеде подтвердила Г.,Л. чьи объяснения приложены. ФИО3 15.01.2022 после падения обратилась в травматологическое отделение СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №120» за оказанием медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз: закрытый <_> Ответчик является управляющей компанией дома 1 корп.1 по ул.Ленская в Санкт-Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом. Процессуальный истец указывает, что в результате ненадлежащей уборки ответчика и не устранения гололеда у вышеуказанного дома ФИО3 была получена травма. В результате падения ФИО3 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), после травмы потерпевшая утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, постоянную боль в правом предплечье, что с учетом возраста пострадавшей является тяжело переносимыми условиями. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в доход государства госпошлину в размере 300 руб.
Процессуальный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Материальный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания представлено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что из ответственность заканчивается первым поребриком от дома, из материалов дела усматривается, что истец упала на дороге, когда уже сошла с тротуара.
Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 15.01.2022 примерно в 19.00 ФИО3 на подходе к дому 1 корп.1 по ул.Ленская в Санкт-Петербурге поскользнулась на гололеде и упала. Факт падения ФИО3 на гололеде подтвердила Г.,Л.., чьи объяснения были взяты прокурором при проверке по обращению.
Для установления места падения истца истец, представитель истца, представитель ответчика выходили на территорию, где истец указал место падения.
Ответчик является управляющей компанией дома 1 корп.1 по ул.Ленская в Санкт-Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт получения ФИО3 телесных повреждений у дома 1 корп.1 по ул.Ленская в Санкт-Петербурге, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта №17/9/2023 от 23.06.2023, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО3 при осмотре 15.01.2022 установлен <_> Это повреждение, принимая во внимание его характер, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в области травмы независимо от сроков фактического лечения - была временно нетрудоспособной с необходимостью иммобилизации области перелома для его срастания, с необходимостью последующего восстановления функции лучезапястного сустава) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу ФИО4 от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что перелом образовался по механизму тупой травмы при действии силы по оси правой лучевой кости, с учетом особенностей перелома, возможно при падении, как указано истцом, при условиях действия вышеуказанного механизма. Клинико-рентгенологическая картина перелома в динамике (на 15.01.2022 края отломков ровные, чёткие, наличие отека и кровоизлияния с нарушением функции при первичном осмотре в травмпункте, на 02.02.2022г. в зоне перелома отмечается появление признаков заживления в виде полосовидных зон уплотнения костной структуры) позволяют сделать вывод, что это повреждение могло быть причинено 15.01.2022, как указано в определении. Других повреждений в связи с травмой от 15.01.2022 в объективных осмотрах представленного медицинского документа не зафиксировано. Обращения в октябре 2022г. связаны с травмой другой верхней конечности - переломом левой лучевой кости в типичном месте, с учетом особенностей данного перелома (на 25.10.2022 края отломков ровные, четкие), с травмой от 15.01.2022 не связаны. По имеющимся медицинским данным, при отсутствии описания повреждений в области правого бедра и правого коленного сустава в представленном медицинском документе от 15.01.2022 и 02.02.2022 судить о наличии или отсутствии повреждений в данных областях по диагнозу «Ушибы, кровоизлияния правого бедра, правого коленного сустава» и оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 23.06.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в государственном учреждении, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком дороги у дома 1 корп.1 по ул.Ленская в Санкт-Петербурге, последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
От экспертного учреждения после проведения по делу судебной экспертизы поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за ее проведение в размере 24 480 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (ИНН <***>) в доход государства госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (ИНН <***>) в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 24 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.