Дело № 12-57/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июля 2023 года г. Лобня Московской области
Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Юрьева И.О., действующего на основании ордера № 164/2023, удостоверение № 10585, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 26.05.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, привлекавшегося к административной ответственности, штрафы уплачены,
Установил:
Постановлением мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 26.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
01.06.2023 года в установленный законом срок адвокатом Юрьевым И.О. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принципа полноты и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.135), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Защитник - адвокат Юрьев И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе ненадлежащее извещение ФИО1 и самого защитника о судебном заседании.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Юрьева И.О., исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 26.05.2023 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов административного производства следует, что 21.07.2022 г. в 05 час. 30 мин. в районе ................, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 986564 от 21.07.2022 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортного средства 50 ЕВ № 386872 от 21.07.2022 года (л.д. 4); актом 50 АА № 363497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2022 года, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,179 мг/л, из разрешенных 0,160 мг/л, на основании чего факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 был установлен, с результатом он согласился, о чем собственноручно произвел запись (л.д. 5,6); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, допрошенного у мирового судьи (л.д. 51-53).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам освидетельствования, проведенного 21.07.2022 года, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 5, 6).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были проверены и оценены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами административного производства.
Что касается доводов защитника о ненадлежащем извещении его и лица, привлекаемого к административной ответственности о судебном заседании, то, как следует из материалов административного производства, о необходимости явки на каждое судебное заседание ФИО1 извещался путём направления ему смс сообщений, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, защитник присутствовал в судебных заседаниях.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Ю. Синицына