Судья Шепилов С.В. Дело № 33-16926/2023 (9-1282/2022)

УИД 23RS0002-01-2022-012105-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Лагно ...........5 к Следственному управлению УВД по г.Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста по частной жалобе Лагно ...........6 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению УВД по г.Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022г. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные требования о снятии ареста подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуальных норм и основан на исковом материале.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В силу пункта 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (статья 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уголовное законодательство не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Как видно из приложенных к иску материалов, арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок наложен на основании постановления Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021г. по ходатайству следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках расследования уголовного дела № ........

Следовательно, судьей сделан обоснованный вывод, что рассмотрение вопроса о снятии ареста (об освобождении земельного участка от ареста) не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем, правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок может быть освобожден от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его заявителю, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона. Суд не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на земельный участок в исковом порядке, если ограничение этого права в виде наложения ареста явилось следствием принятия мер процессуального принуждения, принятых по уголовному делу. Оспаривание правомерности наложения ареста на имущество возможно путем подачи соответствующих жалоб в рамках возбужденного уголовного дела.

Другие доводы частной жалобы, в том числе относительно толкования перечисленных выше норм, не соответствуют закону, потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Лагно ...........7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий