Дело № 33-11002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении супружеской доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении наследственной массы, о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении супружеской доли – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельного участка, расположенного по адресу<адрес>», участок <№>, кадастровый <№>, после смерти ФИО4, умершей <дата>, об определении наследственной массы - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований указывал, что он состоял в браке с ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 их дочери. Спорный земельный участок был приобретен с ФИО4 в период брака, в 1972 году, зарегистрирован на имя ФИО4 <дата> ФИО4 умерла. Наследственное дело после ее смерти было заведено, однако свидетельство о праве на наследство по закону, он не получал. Супружеская доля в праве общей собственности на земельный участок, не выделялась. Ответчики после смерти своей матери получили свидетельства о праве на наследство по закону, каждая по 1/2 доле в наследственном имуществе. Истец с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался. После смерти ФИО4 он продолжал пользоваться земельным участком, содержал его в надлежащем состоянии, оплачивал членские взносы, нес расходы по содержанию земельного участка и общего имущества СНТ. По договоренности с ответчиками, он вправе был беспрепятственно пользоваться земельным участком. Ответчики обязались не отчуждать земельный участок без его согласия. В 2012 году ответчики сменили замки на входе на земельный участок, тем самым лишив его возможности пользоваться земельным участком, нарушив ранее достигнутую договоренность.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Виктория».

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указали, что брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут решением Железнодорожного районного суда <адрес> <дата>, по инициативе ФИО4 В 1996 году ФИО4 вышеуказанный земельный участок <№> в СНТ «Виктория» получила в собственность в порядке приватизации. Истец, в свою очередь, оформил в единоличную собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>75, также являвшейся общим имуществом супругов, что фактически явилось разделом имущества супругов. После смерти ФИО4, умершей <дата>, ответчики, являясь наследниками первой очереди по закону, вступили в наследственные права, и с указанного времени владеют, пользуются и распоряжаются данным земельным участком, ухаживают за земельным участком, несут расходы по его содержанию, производят необходимые платежи. При этом, истец беспрепятственно пользовался указанным земельным участком. В дальнейшем истец стал все разрушать на земельном участке, препятствовать их пользованию данным земельным участком. Считали, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек, начало исчисления срока исковой давности заявили с <дата>, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании алиментов, по гражданскому делу <№>, в рамках которого по заявлению ФИО1 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, и когда истец узнал о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками, и, соответственно, узнал о нарушенном праве.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что истец продолжал пользоваться земельным участком после смерти супруги, нес расходы по его содержанию и общего имущества СНТ. По договоренности с ответчиками истец был вправе беспрепятственно пользоваться земельным участком, ответчики обязались не отчуждать земельный участок без его согласия. В силу действующего законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, поддержали ранее представленные возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.1964 был заключен брак между ФИО1 и ФИО5, супругам присвоены фамилия ФИО6, ФИО6 (т. 1 л.10).

На основании решения суда о расторжении брака от 06.09.1991 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, брак между ФИО1 и ФИО4, прекращен 17.07.1995 (т. 1 л.д.39, 149).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, его объяснений в судебном заседании, в период брака с ФИО4 в 1972 году ФИО4 был выделен земельный участок <№> в СНТ «Виктория», по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ФИО4 на основании акта комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Верхняя Пышма Свердловской области от 16.12.1996, свидетельства о праве собственности на землю серия РФ- Х1Х СВО-37-4 № 0478742, выданного администрацией ФИО7 горкомзема от 25.05.1996, зарегистрированного 25.05.1996 за номером № 2635 (т. 1 л.д.178), то есть после расторжения брака.

ФИО4 умерла 01.06.1996 (т. 1 л.д.68).

Из наследственного дела (т. 1 л.д.117-133) следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились 01.08.1996 дочери наследодателя ФИО3 и ФИО2, указав, что наследственным имуществом является указанный земельный участок.

Из имеющейся в материалах наследственного дела справки БТИ <...> от 17.12.1996 следует, что земельный участок <№> в СНТ «Виктория» <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, на основании регистрационного удостоверения, выданного ФИО7 бюро технической инвентаризации <дата> <№>, свидетельства о праве на землю, выданного Верхнепышминским горкомземом, <дата> <№>.

Из регистрационного удостоверения <№> от <дата>, выданного МП БТИ г. Верхняя Пышма следует, что на садовом участке под <№> в СНТ «Виктория» в <адрес>, имеется садовый бревенчатый дом общей полезной площадью 15,5 кв.м., две теплицы, баня и сарай. Земельный участок зарегистрирован по праву собственности за ФИО4 на основании постановления главы Администрации г. В.-Пышма от <дата> <№>. (записано в реестровую книгу под <№> Инвентарное дело <№>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ Х1Х СВО-37-4 № 0478742, данное свидетельство выдано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> от 26.02.1996 № 209, и подтверждает право частной собственности на земельный участок в <адрес> бор садоводческом товариществе «Виктория», площадью 437,00 кв.м., для ведения садоводства (т. 1 л.д.178-179).

Как следует из имеющихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> ( / / )7, указанные свидетельства выданы: <дата> – ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества ФИО4, умершей <дата>. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из целого садового бревенчатого дома под номером 101, находящегося на земельном участке общей площадью 437 кв.в., общей полезной площадью 15,50 кв.м., находящегося в городе В.<адрес>, в садоводческом товариществе «Виктория», с хозяйственно – бытовыми строениями и сооружениями: баней, две теплицы и сарай.

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 05.09.1997, выданному ( / / )7, нотариусом города Екатеринбурга 05.09.1997, данное свидетельство выдано ФИО3, ФИО2 в отношении имущества ФИО4, умершей <дата>. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из земельного участка <№>, находящегося в городе В.<адрес>, СТ «Виктория» (т. 1 л.д.131-133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.12.2022, следует, что собственниками земельного участка (кадастровый <№>, площадью 437 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, зарегистрированы: ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности зарегистрировано 21.09.2022); ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности зарегистрировано 21.09.2022) (т. 1 л.д.77-79).

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, суд исходил из факта предоставления ФИО4 спорного земельного участка в период брака с ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела.

На направленный судом апелляционной инстанции судебный запрос (т. 2 л.д.20) от Администрации городского округа Верхняя Пышма поступили документы (т. 2 л.д.27-45), в том числе копия постановления Главы Администрации города Верхняя Пышма от 26.02.1996 № 209 о передаче бесплатно в частную собственность членам СТ «Виктория» земельных участков для ведения садоводства (т. 2 л.д.28). Согласно представленным спискам, ФИО4 указана в Приложении № 1 к названному постановлению (т. 2 л.д.29-31).

На направленный судом апелляционной инстанции судебный запрос (т. 2 л.д.47) из Верхнепышминского БТИ поступила карточка строений и сооружений по состоянию на 30.08.1994 по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок <№> (т. 2 л.д.48-55). Согласно представленной карточке учета строений и сооружений на указанном земельном участке год постройки жилого дома, площадью 15, 5 кв.м указан - 1965 год (т. 2 л.д.50-53).

Из представленного в материалы дела членского билета ответчика ФИО2 СТ «Виктория» по участку <№> следует, что членские взносы уплачены за спорный участок, начиная с 1965 года, отработаны нормо-часы, начиная с 1965 года (т. 1 л.д.14-16).

Кроме того, истцом ФИО1 предоставлены в материалы дела рукописные записи о различных суммах за сад, начиная с 1972 года (т. 1 л.д.17-19).

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу подтверждается факт приобретения супругами ФИО4 и ФИО1 спорного земельного участка в СНТ «Виктория» в период нахождения их в браке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ответчиками в рамках настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с момента расторжения брака и после смерти своей бывшей супруги ФИО4 истец ФИО1 на спорный земельный участок не претендовал, своих прав в отношении спорного земельного участка не заявлял, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав пропущен. При этом суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять с 30.12.1999 (дата вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска на земельный участок, собственниками которого на момент вынесения определения, являлись ответчики), что следует из определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022, которым по заявлению ответчика ФИО3 меры по обеспечению иска отменены (т. 1 л.д.162).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В вышеуказанном определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга указано, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.1999 в качестве обеспечения иска был наложен арест на садовый участок в СТ «Виктория», принадлежащий на праве собственности ответчикам. Следовательно, с 30.12.1999 истец достоверно знал, что спорный земельный участок в СНТ «Виктория» на праве собственности принадлежит ответчикам.

Более того, тот факт, что истец с указанной даты знал о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, также подтверждается определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2000 по делу № 2-10/2001 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (т. 2 л.д.24-25), также истребованного судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется ходатайство истца о запросе данного судебного акта (т. 1 л.д.154-155).

Из определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2000 о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство следует, что в судебном заседании ФИО1 просил производство по делу прекратить, так как с ответчицами у него достигнуто соглашение, по которому он не возражает, что садовый участок <№> в СТ «Виктория» <адрес> остается в собственности ФИО2 и ФИО3, при этом ответчики согласны не отчуждать (продавать) данный участок до изменения семейного или материального положения сторон. Судом принят отказ истца от иска (т. 2 л.д.24-25).

Кроме того, в оспариваемом решении суд также обратил внимание на доводы самого истца в исковом заявлении, о том, что нарушенным свое право считает в 2012 году, когда ответчики сменили замки на входе на земельный участок, тем самым лишив его возможности пользоваться земельным участком, нарушив ранее достигнутую договоренность о беспрепятственном пользовании земельным участком.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает правильность вывода суда об отказе в иске ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в опровержение возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова