Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2023-000056-09

Дело № 2-465/2023

Дело № 33-9764/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» – ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 года (с учетом определения от того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок), которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) уплаченные за дополнительные услуги 38 572,61 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 18 907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 572,61 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 324,75 рублей, а также почтовые расходы в размере 228,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 118,48 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что что 23 ноября 2021 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 776 600 рублей сроком до 23 ноября 2026 года с выплатой процентов в размере 14,1% годовых. Согласно выписке по счету, 23 ноября 2021 года со счета заемщика списаны денежные средства в следующих размерах: 6 600 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование; 30 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП; 90 000 рублей в счет оплаты карты РАТ по полису АО «АВТОАССИСТАНС». В совокупности, со счета истца за дополнительные услуги было списано 126 600 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 21 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12577/2022 от 13 июля 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено. При этом судом установлено, что согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита, является только приобретение транспортного средства. При этом, из пункта 9 договора следует обязанность потребителя на заключение договора ДМС. Таким образом, условия договора не соответствуют заявлению заемщика. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения. 07 декабря 2022 года истцу были частично возращены денежные средства в размере 88 027,39 рублей по договору с АО «АССИСТАНС». На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика убытки в виде уплаченной за дополнительные услуги суммы размере 38 572,61 рубль, проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму дополнительных услуг, в размере 18 535 рублей с 23 ноября 2021 года (дата списания денежных средств) по 6 декабря 2022 года (дата частичного возврата денежных средств), проценты в размере 372 рубля за период с 6 декабря 2022 по 30 декабря 22 года (дата подачи иска в суд), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 056,26 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 466 343 рубля за период с 23 ноября 2021 года (дата списания денежных средств) по 30 декабря 2022 года (дата подачи иска в суд), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 декабря 2022 года, начисляемые на сумму 38 572,61 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Альфа Страхование», АО «Автоассистанс» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения либо выступить с предложением о заключении договора на иных условиях. Дополнительные услуги заемщиком выбраны добровольно и не ограничивают права потребителя. Кроме того, указывает, что решение Арбитражного суда по вопросу оспаривания постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не имеет преюдициального значения для данного спора, что взыскание судом штрафа противоречит нормам материального права. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 776 600 рублей сроком на 60 месяцев.

При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: ДМС, SMS-информирование, карта РАТ, общей стоимостью 126 600 рублей.

Согласно выписке по счету, 23 ноября 2021 года со счета заемщика списаны денежные средства в следующих размерах: 6 600 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование; 30 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП; 90 000 рублей в счет оплаты карты РАТ по полису АО «АВТОАССИСТАНС».

Посчитав, что дополнительные услуги ему были навязаны, чем нарушены его права как потребителя, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о нарушении его потребительских прав.

По результатам соответствующей проверки, 21 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с этим, истец обжаловал определение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

13 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-12577/2022 вынес решение, которым признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 апреля 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-12577/2022 установлен факт нарушения ПАО «Росбанк» прав ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора от 23 ноября 2021 года. Из содержания этого судебного акта следует, что между сторонами заключен кредитный договор на общую сумму 776 600 рублей, в том числе 650 000 рублей для оплаты автомобиля, тогда как согласно пункту 11 договора, целью использования кредита является только приобретение транспортного средства. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержится запись о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (30 000 рублей для оплаты услуг страховой премии по ДМС, 6 600 рублей для оплаты услуг СМС-информировании и 90 000 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах), о чем напротив каждой услуги проставлена собственноручная подпись потребителя. При этом, из пункта 9 кредитного договора следует обязанность потребителя на заключение только договора ДМС, а обязанность получения кредита для оплаты сертификата помощи на дорогах, не следует. Таким образом, условия кредитного договора не соответствуют заявлению.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил преюдицию, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание судом штрафа противоречит нормам материального права, поскольку истец не обращался в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, являются несостоятельными, так как ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Вопреки правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 года (с учетом определения от того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи