Решение по делу № 02-1374/2023(02-8417/2022)~М-6952/2022 от 23.05.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-016168-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/23 по иску ФИО1 ... к ПАО «ВкусВилл» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВкусВилл», которым первоначально просил о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № 09/14 от 09.01.2014, истец принят на работу в должности водителя автопогрузчика. 07.02.2022 года истец подписал уведомление о предстоящем изменении условии трудового договора, затем в апреле 2022 года (датируя 07.02.2022) подписал данный документ в иной редакции уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, 07.06.2022 года истец указал, что работодатель ввел истца в заблуждение по уведомлению о предстоящем изменении условий трудового договора, в котором указывалось, что в связи с переездом структурного подразделения склад кавказский, дата внесения изменений определяется датой переезда, утвержденной приказом ПАО «Вкусвилл» в помещение структурного подразделения Склад кавказский по адресу адрес, г.адрес, адрес. Истец был согласен на данный переезд и подписал уведомление с согласием на переезд. На руки уведомление истцу не выдавали. Ответчик уволил истца, по почте поступили документы. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Основанием к увольнению ответчик указал отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным увольнением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.09.2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 года по 01.09.2022 года в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а также по заявлению о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 68-69, 70-77 том 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 09/14, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности водителя автопогрузчика (п. 1.2), с установленным окладом в размере сумма в месяц (п. 4.1), местом работы указано ООО «Вкусвилл» (п. 1.3), рабочее время – 40 часовая рабочая неделя (п. 3.1), сменный график работы, который утверждается за один месяц до наступления смены и доводится до сведения работника под роспись (п.п. 3.2, 3.3). В разделе 9 трудового договора «реквизиты и подписи сторон» адрес ООО «Вкусвилл» указан адрес.

При приеме на работу издан приказ № 9-к от 19.01.2014 года.

06.06.2022 года ответчиком издан приказ № 8226-у о прекращении действия трудового договора и увольнении 10.06.2022 года по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Основанием издания данного приказа указано уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора от 07.02.2022 года. На приказе имеется отметка о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на рабочем месте 10.06.2022 года.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 07.02.2022 года, из которого следует, что работодатель уведомил об изменении условий трудового договора в связи с переездом структурного подразделения Склад Кавказский ПАО «Вкусвилл», дата внесения изменений определяется датой переезда, утвержденной приказом ПАО «Вкусвилл» в помещение структурного подразделения Склад Кавказский по адресу адрес, г.адрес, адрес, но не ранее двух месяцев с даты настоящего уведомления. В трудовом договоре изменяется п. 1.3 трудового договора, в соответствии с которым место работы работника является ПАО «Вкусвилл» (склад, расположенный по адресу адрес, г.адрес, адрес), при этом трудовая функция, а также другие определенные сторонами условия трудового договора остаются неизменными. Указанным уведомлением работодатель предложил истцу в течение трех календарных дней от даты ознакомления с настоящим уведомлением принять письменное решение. В случае отказа трудовой договор будет прекращен в день, предшествующий дате переезда или иной согласованный сторонами день на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего месячного заработка.

На указанном уведомление имеется отметка об ознакомлении с уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора с указанием даты 07.02.2022 года, также имеется указание работника, что с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а также на продолжение трудовых отношений не согласен и с просьбой о прекращении трудового договора в день, предшествующий дате переезда, имеется подпись работника и дата 07.02.2022 года. Так же в указанном уведомление имеется подпись истца от 07.06.2022 года о том, что с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также на продолжение трудовых отношений согласен. В указанной графе также дополнено, что по условиям о предстоящем изменении трудового договора введен в заблуждение (л.д. 151 том 1).

17.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 10.06.2022 года об отзыве уведомления от 07.02.2022 года о предстоящем изменении условий трудового договора от 19.01.2014 года, т.к. в апреле 2022 года введен в заблуждение специалистом по кадровому делопроизводству фио Данное уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора утверждено приказом (л.д. 211-213 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 12-20/02-40 от 01.07.2020, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан объект аренды, в том числе здание – складские помещение по адресу адрес (л.д. 78-82 том 2).

В соответствии с уведомлением о постановке на налоговый учет ПАО «Вкусвилл» от 29.10.2021 года следует, что указанная организация состоит на учете в ИФНС России по адрес, поставлена на учет 08.06.2021 года, на основании сведений об изменении наименования обособленного подразделения, содержащихся в сообщении о создании на адрес обособленных подразделений, поставлено на налоговый учет обособленное подразделение Склад Кавказский по месту нахождения обособленного подразделения Склад Кавказский по адресу адрес ИФНС № 13 по адрес (л.д. 83 том 2).

13.07.2022 года было подано уведомление о снятии с учета в налоговом органе, из которого следует, что ПАО «Вкусвилл» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения снято с учета с 13.07.2022 по месту нахождения обособленного подразделения Склад Кавказский по адресу адрес (л.д. 84 том 2).

Так же представлен долгосрочный договор аренды № ВВС-3 от 31.03.2022 года в отношении помещений в здании по адресу адрес, г.адрес, адрес, адрес (л.д. 85-90 том 2).

По указанному адресу ПАО «Вкусвилл» было поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается уведомлением от 23.08.2022 года (л.д. 91 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что между истцом и ООО «Вкусвилл» был заключен трудовой договор № 09/14 от 19.01.2014 года, в соответствии с условиями которого указано место работы ООО «Вкусвилл» (п. 1.3) (л.д. 93-96 том 2). .

29.01.2021 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что ООО «Вкусвилл» реорганизовано в адрес, в остальном условия трудового договора не изменились (л.д. 100 том 2).

14.09.2021 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует изменение реквизитов адрес с 14.09.2021 года и указание раздела 9 «реквизиты сторон» в следующей редакции: юридический адрес адрес, г.адрес, адрес, остальные условия остались без изменения (л.д. 102, 103 том 2).

12.10.2021 года подписано дополнительное соглашение к туровому договору, из которого следует, что адрес переименовано в ПАО «Вкусвилл», остальные условия трудового договора не затронуты (л.д. 104 том 2).

11.05.2022 года был утверждён график сменности на период – июнь 2022 года в отношении истца фио, из которого следует, что данный график определен на период с 01.06.2022 по 10.06.2022 по адресу Склад Кавказский адрес, на период с 11.06.2022 по адресу Москва, г.адрес, адрес, адрес (л.д. 106, 109 том 2). Документального подтверждения доведения данного графика под подпись работнику как то предусмотрено п.п. 3.2, 3.3 трудового договора материалы дела не содержат, на представленных графиках подпись работника отсутствует.

В материалы дела представлен табель учёта рабочего времени на май 2022, на июнь 2022 в отношении истца фио (л.д. 107, 108 том 2), из которых следует, что в мае 2022 года проставлены рабочие дни, в июне 2022 года проставлены отработанные рабочие дни до 07.06.2022 года, 10.06.2022 года проставлена неявка на работу.

Стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление от 07.02.2022 о предстоящем изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи с переездом структурного подразделения Склад Кавказский ПАО «Вкусвилл», изменяется условие, определенное трудовым договором с истцом от 19.01.2014 года № 09/14, дата внесения изменений определяется датой переезда, утвержденной приказом ПАО «Вкусвилл» в помещение структурного подразделения Склад Кавказский по адресу адрес, г.адрес, адрес, адрес, но не ранее двух месяцев с даты настоящего уведомления. В трудовом договоре изменяется п. 1.3 трудового договора – место работы работника с указанием ПАО «Вкусвилл» (склад, расположенныйпо адресу адрес, г.адрес, адрес, адрес). При этом трудовая функция работника не изменяется (л.д. 110 том 2).

На экземпляре данного уведомления, представленного ответчиком, имеется подпись истца и дата 07.02.2022 в разделе «с уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ознакомлен, один экземпляр получил на руки», также имеется подпись истца с указанием даты 07.02.2022 года в разделе «с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а также на продолжение трудовых отношений не согласен, прошу прекратить трудовой договор в день предшествующий дате переезда». Иных записей, которые имеются на экземпляре уведомления ответчика, данный экземпляр не содержит.

01.06.2022 издан приказ о переезде структурного подразделения Склад Кавказский в связи с производственной необходимостью, утверждении даты переезда структурного подразделения по адресу адрес, г.адрес, адрес, адрес – 11.06.2022 года (л.д. 111 том 2).

10.06.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу Склада Кавказский – адрес ПАО «Вкусвилл» в период с 20.00-24.00, о чем был составлен акт от 10.06.2022 года. Так же отсутствие истца на работе 10.06.2022 года отражено в табеле учета рабочего времени, при условии, что согласно графику сменности данная дата является рабочим временем, а так же журналом предрейсового осмотра водителей (л.д. 112-115 том 2) .

10.06.2022 так же составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, из которого следует, что 10.06.2022 года ФИО1 явился в отдел кадров в 16.30 час. (не в свое рабочее время), устно, без объявления причин, отказался подписывать приказ об увольнении, сотруднику было направлено письмо Почтой России 10.06.2022 с уведомлением об увольнении и копией приказа об увольнении (л.д. 116 том 2).

10.06.2022 года составлен акт о невозможности ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 117 том 2).

10.06.2022 года составлен акт об отказе от получения трудовой книжки, из которого следует, что 10.06.2022 года ФИО1 было предложено забрать свою трудовую книжку, но сотрудник отказался, ему было направлено письмо Почтой России с уведомлением о необходимости забрать в отделе кадров трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 118, 120 том 2).

06.06.2022 года издан приказ № 8226-у о прекращении действия трудового договора и увольнении 10.06.2022 года по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Основанием издания данного приказа указано уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора от 07.02.2022 года. На приказе имеется отметка о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на рабочем месте 10.06.2022 года (л.д. 119 том 2).

27.06.2022 истцом составлены расписки о получении на руки в ПАО «Вкусвилл» трудовой книжки и медицинской книжки (л.д. 121-122 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, в том числе за июнь 2022 года, из которого следует, что за фактически отработанное время начислено сумма, сумма, так же в связи с увольнением начислена компенсация неиспользованного отпуска сумма, а также выходное пособие сумма, премия сумма, исчислено к удержанию НДФЛ в размере сумма, выплачено сумма (л.д. 139 том 2).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на момент рассмотрения спора был трудоустроен, что подтверждается представленной справкой от 15.02.2023 года № 15-2/1 ООО «АРТЕГО», согласно которой истец принят на работу в Общество с 02.09.2022 года в соответствии с приказом № 2-9-1 от 02.09.2022 года (л.д. 153 том 2).

Согласно представленной справке ООО «Вкусвилл» следует, что размер среднего дневного заработка фио с учетом расчётного периода с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года составляет сумма (л.д. 154 том 2), так же представлен контррасчёт с учетом выплаты выходного пособия при увольнении (л.д. 196 том 2).

Суд, оценивая представленные доказательств по делу в и совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. При этом сторона ответчика укаызвает, что с приказом от 06.06.2022 года об увольнении 10.06.2022 года истец не был ознакомлен в связи с отсутствием 10.06.2022 на рабочем месте. 27.06.2022 года согласно расписке получена истцом трудовая книжка с внесенной записью об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что в суд иск направлен почтой 29.08.2022 года, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д. 60 том 2), поступил 09.09.2022 года согласно штампу экспедиции (л.д. 54 том 1). Так же материалами дела подтверждается, что истец 17.06.2022 обращался в Гострудинспекцию по адрес, в прокуратуру адрес (л.д. 197-205 том 1), на данные обращения был получен 17.07.2022 ответ от 12.07.2022 года (л.д. 206-209 том 1). Первоначально истец 22.07.2022 обратился с указанным иском в Домодедовский городской суд адрес (л.д. 40-49 том 2), определением указанного суда от 22.08.2022 года иск был возращен в связи с неподсудностью (л.д. 38-39 том 2), после возврата иска в Преображенский районный суд адрес истец обратился 29.08.2022 года.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая приведенные доводы стороны ответчика и стороны истца, а также представленные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о принятии решения об уважительности причин пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Суд, разрешая исковые требования фио о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходит из следующего с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые оцениваются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19.01.2014 года между заключен трудовой договор № 09/14, в соответствии с условиями которого в разделе 9 трудового договора «реквизиты и подписи сторон» адрес ООО «Вкусвилл» указан адрес, место работы истца определено указано ООО «Вкусвилл».

12.10.2021 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что адрес переименовано в ПАО «Вкусвилл», остальные условия трудового договора не затронуты.

Таким образом, исходя из условий трудового договора следует, что место работы истца является организация, при этом, каких-либо соглашений к трудовому договору, в которых бы оговаривалось, что место работы истца определено как обособленное (структурное) подразделение - Склад Кавказский ПАО «Вкусвилл» судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Обособленное подразделение Склад Кавказский ПАО «Вкусвилл» 29.10.2021 было поставлено на налоговый учет по адресу адрес (л.д. 83 том 2).

Ответчик 07.02.2022 уведомил истца об изменении условий трудового договора в связи с переездом структурного подразделения Склад Кавказский ПАО «Вкусвилл», дата внесения изменений определяется датой переезда, утвержденной приказом ПАО «Вкусвилл» в помещение структурного подразделения Склад Кавказский по адресу адрес, г.адрес, адрес, но не ранее двух месяцев с даты настоящего уведомления.

ПАО «Вкусвилл» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения снято с учета с 13.07.2022 по месту нахождения обособленного подразделения Склад Кавказский по адресу адрес.

По адресу адрес, г.адрес, адрес, адрес обособленное подразделение ПАО «Вкусвилл» было поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается уведомлением от 23.08.2022 года.

Имея адрес регистрации юридического лица - адрес, г.адрес, адрес, а также обособленное подразделение Склад Кавказский по адресу адрес, которое прекратило свою деятельность и снято с налогового учета с 13.07.2022, по новому месту нахождения поставлено на налоговый учет 23.08.2022 года по адресу адрес, г.адрес, адрес, адрес, ответчик на основании приказа от 06.06.2022 уволил истца 10.06.2022 года по основаниям п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Закрытие обособленного структурного подразделения в адрес в связи с прекращением его деятельности в данной местности, фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в адрес, где по месту нахождения этого подразделения было определено место нахождение склада, однако условиями трудового договора в редакции подписанных дополнительных соглашений к нему место работы фио определено место нахождение Общества, каких-либо указаний согласно трудовому договору, что место работы истцу определено место нахождение Склада не имеется.

На основании части 4 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения Общества в другой местности должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Довод ответчика о том, что произошел переезд (перевод) обособленного подразделения Склад Кавказский в адрес, г.адрес, адрес, адрес, где фактически находилось место работы истца, из одной местности (адрес) в другую местность (адрес, г.адрес, адрес, адрес) и что при изменении места нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется для работодателя и для работника, суд полагает не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Исходя из того, что трудовой договор ФИО1 заключен с ПАО «Вкусвилл», которое является для него работодателем, при этом место работы истца определено по месту нахождения ПАО «Вкусвилл», а сам работодатель ПАО «Вкусвилл» с момента регистрации в качестве юридического лица (л.д. 214 том 1) и до момента увольнения фио осуществлял свою деятельность по адресу юридической регистрации: адрес, г.адрес, адрес, что отражено также в дополнительном соглашении от 14.09.2021 года к трудовому договору, и в другую местность не перемещался, оснований для увольнения фио по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки доводам ответчика не имелось. В связи с этим не имеется оснований полагать о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом, отказавшимся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) и о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении истца со ссылкой на выплату ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

При этом суд также исходит из того, что при условии установленного для работника места работы по месту нахождения обособленного подразделения в другой местности и прекращении деятельности данного обособленного подразделения по месту его нахождения, работодатель должен был оформить расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применительно к истцу ФИО1 и исходя из позиции ответчика о том, что его место работы было определено по месту нахождения Склада Кавказский, увольнение истца по основаниям пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также нельзя полагать законным, поскольку место нахождение Общества по адресу юридической регистрации относится к местности региона – адрес, предлагаемое рабочее место с учетом уведомления от 07.02.2022 года также находится в местности региона – адрес.

В соответствии с положением ст. 72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактичекских обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что после проведенного увольнения и на момент рассмотрения спора истец ФИО1 трудоустроен на должность водителя электропогрузчика с 02.09.2022 года в ООО «АРТЕГО» на основании приказа о приеме на работу № 2-9-1 от 02.09.2022. Таким образом, период вынужденного прогула истца определяется с 11.06.2022 года по 01.09.2022 в рамках ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Расчет, произведенный истцом в соответствии с имеющейся справкой ПАО «Вкусвилл» по оплате времени вынужденного прогула в размере сумма (л.д. 227 том 2) суд полагает возможным принять в основу выводов при определении суммы, подлежащей ко взысканию в соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 года по 01.09.2022 года в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ... года об увольнении фио

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения фио на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.09.2022 года.

Взыскать с ПАО «ВкусВилл» в пользу ФИО1 ... заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2022 года по 01.09.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВкусВилл» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

СудьяКочетыгова Ю.В.