Дело № 2-1210/2025

61RS0045-01-2025-001700-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 26 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 Р.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 172479 рублей 64 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 26,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 26,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии» № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО1 Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 Р.А. в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнения судебного приказа были принудительно взысканы денежные средства в размере 50850 рублей, то есть часть задолженности по основному долгу, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Задолженность ФИО1 Р.А. составляет: 107032 рубля 52 копейки – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по судебному приказу № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 432556 рублей 57 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,808% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2170086 рублей 01 копейка – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 650706 рублей 34 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2025

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2820792 рубля 35 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19237 рублей 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.06.2022г. по 10.12.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзор по <адрес>.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица в суд также не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным и ясно выраженным. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Судья принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6003 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19237 рублей 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.06.2022г. по 10.12.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.