Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-9160/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к жилищно-строительному кооперативу «Казанка-17» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей убытков, 13 846 рублей 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5 000 рублей компенсации морального вреда, 51 923 рублей 17 копеек штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что он проживает в квартире <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. В осенне-зимний период в угловой комнате квартиры промерзают стены, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой утеплить стену, <дата изъята> с участием ответчика был составлен акт, в котором отмечено наличие плесени на внутренних стенах этой комнаты квартиры и указано на необходимость устранения этого путем оплаты соответствующих работ на сумму 90000 – 100000 рублей и отсутствие у кооператива таких средств. В связи с этим истец самостоятельно осуществил утепление стены, уплатив за эти работы 90000 рублей и потребовал у ответчика компенсировать эти затраты, направив претензию, но это требование было проигнорировано. По мнению истца, не возмещение ответчиком этих убытков влечет необходимость взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие документально подтвержденной необходимости проведения в квартире истца упоминаемых истцом работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истец проживает в квартире <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик, что не отрицается сторонами.

Актом на л.д. 9 от <дата изъята>, составленном с участием истца и работников ответчика, зафиксировано наличие плесени в угловой комнате квартиры истца, расположенной на 9-м этаже 10-тиэтажного дома, также отмечено, что для утепления необходимы денежные средства в размере 90000 – 100000 рублей, которыми ответчик в настоящее время не обладает вследствие несения затрат на установку лифтов.

Согласно акту на л.д. 10, <дата изъята> истец принял выполненные ФИО работы по вскрытию и восстановлении герметизации горизонтальных стыков стеновых панелей, а также утеплению торца дома на сумму 52000 рублей, истец оплатил ФИО <дата изъята> 40000 рублей, <дата изъята> – 50000 рублей (л.д. 11).

<дата изъята> истец направил ответчику заявление с требованием возместить затраты на утепление стены (л.д. 12).

Исходя из характера упоминаемого истцом недостатка наружных стен квартиры истца и необходимых работ по устранению этого недостатка, представленного истцом акта от 29.09.2019 суд приходит к выводу о том, что эти работы являются работами по утеплению фасада здания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 1.2) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) выявление нарушения теплозащитных свойств стен отнесено к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком проводились работы по герметизации швов дома, что свидетельствует о том, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, ответчиком выполнялись, нарушение теплозащитных свойств стен выявлено, ответчиком приняты меры по устранению недостатка, которые в отношении квартиры истца не привели к положительному результату.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ, ремонт фасада включен в Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 166 ЖК РФ установлено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада.

В соответствии с пунктом 5 Перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой Республикой Татарстан (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.07.2016 N 519 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Татарстан") утепление и (или) ремонт фасада включен в этот Перечень.

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о наличии какого-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> о проведении капитального ремонта фасада этого дома путем утепления его фасада, в том числе и в проекции квартиры истца, нет. Истец в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что защита рассматриваемого нарушенного права истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом путем применения такого предусмотренного положениями абзаца седьмого части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" способа как полное возмещение управляющей организацией как исполнителем убытков, связанных с недостатком общего имущества многоквартирного дома, невозможно в силу наличия приведенных выше норм ЖК РФ, которые по отношению к упомянутой норме Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выступают в качестве норм специальных и потому подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

По этим же мотивам суд, вопреки доводам иска, не усматривает оснований утверждать, что составленный <дата изъята> акт является достаточным для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им затрат.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, а также иных требований иска, возможность удовлетворения которых всецело обусловлена удовлетворением первого отмеченного требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 17.11.2022.

Решение22.11.2022