№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием ХОН, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ХОН на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем управления Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> КСВ, которым ХОН признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> КСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ХОН. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений на использование указанных участков, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут государственным лесным инспектором <адрес> БВВ при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества, маршрут патрулирования 14/93, выявлен факт самовольного использования лесного участка МЮВ
ХНО обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что копию постановление о привлечении к административной ответственности представитель ХОН по доверенности – ЗВС получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный документ в адрес ХОН не направлялся. Материалы дела не содержат доказательств вины ХОН в самовольном занятии лесного участка так как следует из обстоятельств дела, оформление земельного участка и имеющихся построек в собственность производилось предыдущим владельцем ХВИ в декларативном порядке. Право собственности на земельный участок и имеющиеся постройки перешло ХОН в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования по закону. Сведений о том, что ХОН было известно о самовольном занятии земель лесного фонда предыдущим владельцев материалы дела не содержат. С учетом того, что право собственности на земельный участок и имеющиеся постройки было зарегистрировано до оформления прав собственности ХОН, а материалы дела не содержат сведений об ее осведомленности о самовольном занятии земель лесного фонда предыдущим собственником, вина ХОН в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ не может считаться доказанной, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях. Кром того, диспозиция ст. 79 КоАП РФ на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Также считает, что административный орган не доказал, что субъектом данного правонарушения является ХОН, что именно оно огородило земельный участок, принадлежащий лесному хозяйству, примыкающих к принадлежащему ей земельному участку в нарушение положений Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка заключается в том, что лицо использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против воли собственника. Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образуется указанный состав правонарушения.
Установлено, что ХОН допущено самовольное использование лесного участка Пушкинского участкового лесничества квартал 29 выдел 8,9, площадью 0,0257 вблизи <адрес>, а именно ХОН используется единое землепользование, огороженное сплошным металлическим сетчатым ограждением на металлических столбах, высотой около 1,7 метра, протяжённостью около 83 метров. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок с к.н. № – земли лесного фонда, а также земельный участок с к.н. № 0 садовые участки №,125 в СНТ «Березка», владельцем которых является ХОН В границах вышеуказанного ограждения на лесном участке размещено деревянное строение. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует договор аренды специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует.
За указанное административное правонарушение ХОН назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что после вступления в наследство в 2007 году, она получила документы и не подозревала, что ее участок расположен на землях лесного фонда. Забор устанавливал ее муж по точкам, которые были установлены председателем СНТ. В настоящее время она вызвала кадастрового инженера и устранила допущенные нарушения, передвинув забор и постройки.
Проверив материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек строительства, распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором <адрес> БВВ при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Пушкинского участкового лесничества Подольского лесничества (маршрут патрулирования 14/78), выявлен факт самовольного использования лесного участка ХОН. Установлено, что ХОН допущено самовольное использование лесного участка Пушкинского участкового лесничества квартал 29 выдел 8,9, площадью 0,0257 вблизи <адрес>, а именно ХОН используется единое землепользование, огороженное сплошным металлическим сетчатым ограждением на металлических столбах, высотой около 1,7 метра, протяжённостью около 83 метров. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок с к.н. № – земли лесного фонда, а также земельный участок с к.н. № садовые участки № в СНТ «Березка», владельцем которых является ХОН В границах вышеуказанного ограждения на лесном участке размещено деревянное строение. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует договор аренды специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует.
Вина ХОН подтверждается, а ее доводы к отмене обжалуемого постановления, опровергаются доказательствами, из которых следует время, место и обстоятельства совершения правонарушения: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; чертеж- схемой места нарушения лесного законодательства; таксационным описанием Пушкинского участкового лесничества Подольского лесничества Комитета лесного хозяйства <адрес>: решением от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группы Подольского филиала ГКУ МО «Мособлес» о факте самовольного использования земель лесного фонда; служебной запиской государственного лесного инспектора МО БВВ; выпиской из ЕРГН; претензией об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о причинении ущерба лесному фонду РФ в размере 33 997 рублей; расчетом размера вреда.
Действия ХОН правильно квалифицированы по ст. 7. 9 КоАП РФ.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
Так, согласно уведомления о явке ДД.ММ.ГГГГ ХОН по месту жительства было направлено извещение о необходимости явки в Подольский филиал ГКУ МО «Мособллес» для дачи объяснений и участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статье или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Считаю, что имеются основания для снижения штрафа, а именно: пожилой возраст заявителя и ее имущественное положение ХОН, которая является пенсионеркой, ХОН пояснила также, что в настоящее время устранены допущенные нарушения, о чем представила соответствующие подтверждение в виде акта кадастрового инженера; причиненный ущерб лесному фонду РФ в размере 33 997 рублей ХОН оплатила; сведений о том, что ХОН ранее привлекалась к административной ответственности, материалы административного дела не содержат.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> КСВ в отношении ХОН по ст. 7.9 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначив ХОН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>