УИД 72RS0014-01-2023-007919-05

Дело № 33-5434/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ЯНАО об обязании включить в стаж работы период работы возвратить истцу, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по ЯНАО, просил включить в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии, периода службы в вооруженных силах Российской Федерации с 29.04.2002 по 06.06.2022 года в календарном исчислении, а всего 1 месяц 7 дней; обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу включить в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии, периода службы в должности стажера по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в льготном исчислении с 30.06.2003 по 30.09.2003 из расчета один месяц службы за полтора месяца, а всего 4 месяца 19 дней в льготном исчислении; обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу включить в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии, период с 21.10.2003 по 30.07.2003 в должности следователя прокуратуры Кондинского района ХМАО в календарном исчислении (9 месяцев 11 дней), и в льготном исчислении с 21.10.2003 по 27.09.2005 (2 года 10 месяцев 26 дней); обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу включить в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии, период с 24.10.2007 по 18.07.2008 в должности следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре в календарном исчислении из расчета 8 месяцев 28 дней, в льготном исчислении из расчета 1 год 1 месяце 3 дня.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе он просит отменить определение суда, возвратить материал для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В доводах жалобы, ссылаясь на п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, который относится к территории Восточного АО г. Тюмени, что свидетельствует о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Тюмени.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Общее правило подсудности гражданских дел установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что истцу с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика – ЯНАО, г. Салехард, однако данные выводы являются ошибочными, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на выбор подсудности спора, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из существа заявленных истцом требований, им заявлено право на включение периодов его службы в органах внутренних дел в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Учитывая изложенное, в данном случае применяется правило об определении подсудности спора истцом.

Как указано истцом ФИО1 в исковом заявлении, оно подано им по месту его жительства – г. Тюмени, <.......>, которое относится к территории Ленинского районного суда г. Тюмени, что судом первой инстанции не было учтено при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Учитывая изложенное, принятое определение суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года