Дело № 2-1142/2023 2 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Цыба Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая расположена на третьем этаже. 06.08.2020 года произошел залив квартиры из квартиры № <№> на четвертом этаже. Вследствие залива залиты следующие помещения квартиры №<№>: туалет, коридор, прихожая. Причиной залива послужила плохо затянутая гайка счетчика холодной воды, что подтверждается актом о заливе, составленный ЖСК-745 от 06.08.2020 года.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №11/22 в результате залива квартиры были повреждены: обои, антресоль,стены прихожей и туалета. Стоимость ремонта повреждений имущества составляет 52 895 рублей с учетом износа.
Стоимость проведенной экспертизы составляет 8 000 руб., что подтверждается актом №10 от 04.02.2022 года.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 52 895 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость выписки ЕГРН в размере 1 060 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 1 787 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения, члены семьи собственника должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 60,5 кв.м, что объективно подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 (л.д. 45-48).
6 августа 2020 года в результате залива с расположенного выше помещения, квартире №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала неплотно затянутая гайка счетчика холодной воды, последствия и причины залива были зафиксированы и установлены специалистом, в акте обследования жилого помещения от 06.08.2020 года. (л.д. 27).
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФинКонстракт» для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба после залива, что подтверждается договором №11 об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от 31.01.2022 года и чеком на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей. (л.д. 41-42)
Согласно заключению №11/22 от 31 января 2022 года. В результате произошедшего залива имуществу ФИО1 были причинены следующие повреждения: на потолке проступали желтые пятна, отслоение шпаклевки и окрасочного слоя, отслоение обоев, плесень на бетонной стене под обоями и следы подтеков на обоях, промочена нижняя часть антресоли. Помещению требуется восстановительный ремонт. Стоимость причиненного истцу материального ущерба составил 52 895 рублей. (л.д. 7-37).
Вышеуказанные причины залива и вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате протечки был причинен по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения судебного эксперта, составляет 52 895 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Как предусмотрено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с причинением ущерба по вине ответчика истец претерпел нравственные и физические страдания, компенсацию за которые просил взыскать с ответчика.
Между тем, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Правоотношения по взысканию убытков, причиненных заливом квартиры, являются имущественными, доказательств наличия физических либо нравственных страданий истца, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не представлено.
При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, не подтвержден собранными по делу доказательствами. Требования истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными, удовлетворению не подлежат.
Стороной истца заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по изготовлению заключения специалиста № 11/22 о проведении строительно-техническом исследовании от 31 января 2022 года ООО «ФинКонстракт» (л.д.7-37) в общей сумме 8 000 рублей.
В качестве подтверждения факта понесенных расходов истцом представлены документы: акт №10 от 04.02.2022 года на сумму 8 000 руб. (л.д. 40); договор №11 об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от 31.01.2022 года. (л.д. 41-42)
При таких обстоятельствах, учитывая ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки – расходы по изготовлению заключения специалиста № 11/22 о проведении строительно-техническом исследовании от 31 января 2022 года ООО «ФинКонстракт» экспертизы в размере 8 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на выписку из ЕГРН на жилое помещение в размере 1 060 руб. Доказательства несения истцом расходов на оплату выписки из ЕГРН представлены в виде чек-ордера на сумму 390 руб. от 09.02.2022, квитанцией формы ПД-4 (л.д. 43), чек-ордер на сумму 70 руб. от 09.02.2022 (л.д. 44), чек-ордером на сумму 70 руб. от 09.02.2022 (л.д. 49), чек-ордером на сумму 390 руб. от 09.02.2022, квитанция формы ПД-4 (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 1 787 руб., в доход государства в размере 271 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 52 895 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, взыскать стоимость экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 787 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 271 (двести семьдесят один) рубль 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Судья: Цыганкова Ю.В.