Городской суд г. Дагестанские Огни РД
Судья Гасанбеков Г.М.
Дело № 2-490/2022
УИД 05RS0016-01-2021-003922-50
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 августа 2023 года по делу № 33-1307/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение городского суда <адрес> РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 С.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование указал, что <дата>г. в 20 час. 50 мин. на проспекте И. Шамиля в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей «Lifan Solano», гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и «Toyota Scion XB», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО11
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Автомобилю «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, причинены ряд механических повреждений.
Согласно отчета об оценке № К3384/09 от <дата> стоимость восстановительного автомобиля без учета износа - 487900 руб., указанную сумму наряду с судебными расходами в размере 13580 руб., просил взыскать с ответчика.
С учетом выводов судебной экспертизы №Т0616-03, ФИО5 С.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 912381 руб. 99 коп. и понесенные судебные расходы, в том числе, и расходы по дополнительному соглашению о продлении срока оказания услуг от <дата> в размере 20000 руб.
Решением городского суда <адрес> РД от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, снизив размер взысканного ущерба до 100000 руб., указывая на его чрезмерно завышенный экспертом размер, который не отражает реальной стоимости поврежденного автомобиля, в два раза выше размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением первого экспертного заключения. Суд не выяснил причину столь существенной разницы в стоимости ремонта автомобиля истца, взыскав с него 912000 руб. Истец не представил доказательства замены поврежденных узлов и деталей на новые запасные части, сведения о стоимости запасных частей, скрывает автомобиль с момента ДТП, не представляет его для осмотра и ремонта. Указанные обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 27 постановления Пленума от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. в 20 часов 50 минут на проспекте И.Шамиля г.Махачкалы произошло ДТП с участием автомобилей «Lifan Solano», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, и «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца марки «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НКО БО Фонд «Эксперт», согласно экспертному заключению №К3384/09 от <дата>г. (эксперт ФИО12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487885,01 руб. (т.1 л.д. 22-28).
Указанную сумму ущерба и просил взыскать истец.
Определением суда от <дата>г. по ходатайству представителя истца ФИО15 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Она была назначена в той же экспертной организации - НКО Фонд «Эксперт», где по заказу ФИО1 ранее проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.208-211, 237-240).
Согласно экспертному заключению НКО БО Фонд «Эксперт» №Т0616-03 (эксперт ФИО13) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 912381руб. 99коп. (т.2, л.д.7-15).
Таким образом, вопреки требованиям ст.87 ГПК РФ, экспертиза назначена судом и проведена повторно в той же экспертной организации, где заказывал ранее оценку стоимости восстановительного ремонта истец (Фонд «Эксперт»), и представил это заключение в обоснование своих требований (№К3384/09, указан размер ущерба - 487885,01 руб.), а согласно выводу судебной экспертизы (№Т0616-03) в той же экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля почти в два раза превышает этот размер (912381руб. 99коп.).
Суд, также не выяснив причину столь существенной разницы в стоимости ремонта автомобиля истца, взял за основу заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 912000 руб.
Поскольку судебную экспертизу нельзя назвать независимой, а также с учетом обоснованных сомнений в достоверности выводов указанных выше заключений, судебная коллегия в соответствии со ст. статьи 87 ГПК РФ, сочла необходимым назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, о чем ходатайствовал и ответчик, указывая на чрезмерно завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, 2006 года выпуска, который более чем в два раза превышает его рыночную стоимость,
Производство экспертизы было поручено ООО «Центроконсалт» <адрес>.
Согласно заключения экспертов № У-230614/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Scion XB», государственный номер <***> без учета износа составляет 559582, 32 руб., с учетом износа - 190851, 59 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Scion XB», государственный номер <***> на момент ДТП составляет 353600 руб.
Восстановление автомобиля «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП. Стоимость годных остатков равна 87400 руб.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ эксперт также сообщил, что величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля «Toyota Scion XB», государственный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 266200 руб.(353600 руб. – 87400 руб.).
Оценивая экспертное заключение ООО «Центроконсалт» № У-230614/1, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с его выводами, признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты, подготовившие заключение обладают соответствующей квалификацией, имеют длительный стаж экспертной работы. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в правильности ее выводов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия берет за основу указанное выше заключение экспертов при определении размера причиненного истцу ФИО2 ущерба, изменив решение суда, взыскав причиненный ответчиком ущерб в размере 266200 руб.
С решением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки 4000 руб., по оплате услуги эвакуатора 1500 руб., за получение справки об отсутствии объекта недвижимости в размере 500 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 475 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку они являлись оправданными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы и частичного удовлетворения требований истца, а также положений ст.94 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины, со снижением его размера до 5862 руб., а также на оплату услуг представителя до 20000 руб., с учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, размера удовлетворенных требований.
С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Центроконсалт» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере 15755 руб. 24 коп.
С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Центроконсалт» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 38244 руб. 76 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> РД от <дата>г. изменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
материальный ущерб в размере 266200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.,
расходы по проведению оценки 4000 (четыре тысячи) руб.,
расходы по оплате услуги эвакуатора 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.,
расходы за получение справки в размере 500 (пятьсот) руб.,
расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» (ООО «Центроконсалт» ИНН /КПП <***>/771801001, Р/счет 40№, Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>; БИК:044525411, К/счет 30№) расходы на проведение экспертизы в размере 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 24 коп. (пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» (ООО «Центроконсалт» ИНН /КПП <***>/771801001, Р/счет 40№, Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>; БИК:044525411, К/счет 30№) в размере 38244 (тридцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 76 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: