Гражданское дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 оглы, ФИО3 оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО11 обратился в суд с вышеназванным иском, указав что 31.01.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО10. и автомобиля Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак №) под управление ФИО12., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) составила 270 900 рублей, УТС 53 375,62 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 270 900 рублей, УТС в размере 53 375,62 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на эвакуатор ТС в размере 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.01.2023 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 и автомобиля Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак №) под управление ФИО2

Собственником транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП являлся ФИО1

Собственником транспортного средства Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак №) ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года, извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Суд, исходя из приведенных норм права, учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак №) – ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет эксперта ИП ФИО8 № от 14.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270 900 рублей.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО8 № от 14.03.2023, утс составила 53 375,62 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.03.2023.

Суд принимает в качестве доказательства данные отчеты эксперта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данному отчету не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ФИО3 (собственник автомобиля Джили) в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 900 рублей и УТС – 53 375,62 рублей, в том числе расходы на эвакуацию ТС в размере 9 000 рублей, и судебных расходов.

Требования, предъявляемые к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 25 000 рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 оглы (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 900 рублей, УТС в размере 53 375,62 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО4 оглы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02.06.2023 года