РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1637/22

23 января 2023 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств в качестве дохода от осуществляемой незаконной банковской деятельности недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан обратился с указанным исковым заявлением в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения гражданского законодательства, в ходе которой установлено следующее. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2022 года по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 5 августа 2022 года.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 выполняя по согласованию с клиентами транзитные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему <данные изъяты>» на их расчетные счета в виде потребительских займов и оплату квартир несуществующем доме, он совершил соответствующие банковские операции – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п.4 ч.1 ст.5 этого же Закона. Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК РФ.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетные счета КПУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 482 887 рублей, а извлеченный им доход от осуществляемой незаконной банковской деятельности, исчисленной по ставке 5% от указанной общей суммы переведенных денег, составил 7 974 144,35 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Из постановления Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2022 года следует, что ФИО1 совершил противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства - доход от осуществляемой незаконной банковской деятельности, исчисленной по ставке 5% от указанной общей суммы переведенных денег, составил 7 974 144,35 рублей. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства общей сумме 7 974 144,35 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, размер полученного незаконного дохода от незаконной банковской деятельности не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствия действий ФИО1 При этом, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся. Постановление суда вступило в законную силу 5 августа 2022 года. Государство в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Истец заместитель прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание и в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 5 августа 2022 года.

Постановлением установлено, что ФИО1 выполняя по согласованию с клиентами транзитные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему КПК: «Финанс ресурс» и «Монолит» на их расчетные счета в виде потребительских займов и оплату квартир несуществующем доме, он совершил соответствующие банковские операции – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п.4 ч.1 ст.5 этого же Закона. Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке главы 4 ст.25.1 УПК РФ. Постановлением не установлены конкретные сделки, который совершал ФИО1, а также конкретный предмет, содержание сделок и произведенные контрагентами расчеты по сделкам, что является обязательным применительно к ст.169 ГК РФ для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применит иные последствия, установленные законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 конкретных сделок, не установлено содержание прав и обязанностей сторон по этим сделкам, что исключало применение последствий недействительности сделок, установленных ст.169 ГК РФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения по спорному вопросу. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу к ничтожным сделкам подлежит применению двусторонняя реституция, за исключением прямо названных в федеральном законе случаев обращения всего полученного по сделке в доход государства. Однако федерального закона, в силу которого в данном случае возможно обращение в доход государства, судом не установлено.

Боле того, несмотря на то, что диспозиция части 1 статьи 172 УК РФ относит предусмотренное ФИО1 деяние к преступлением не только с формальным составом, поскольку включает причинение в крупном ущерба гражданам и организациям, судом не установлено, имеются ли потерпевшие от незаконной банковской деятельности ФИО1, без чего нельзя признать, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, потому как Российская Федерация является социальным государством, она гарантирует возмещение ущерба от преступлений (статья 52 Конституции РФ), что будет невозможным, если суммы, причитающиеся потерпевшим от преступления, будут взысканы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств в качестве дохода от осуществляемой незаконной банковской деятельности недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в тридцатидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Н.А.Вагидов