Дело № 2-407/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000120-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В результате уточнения исковых требований (л.д. 47), истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 360 487 рублей 82 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 36 571 рубль, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины 6 804 рубля 88 коп. и расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей. Иск мотивирован тем, что 18 ноября 2022г. в г. Озерске мкр. Заозерный, д.8 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Богдан 211120-81, г.р.з. № и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем HYUNDAY TUCSON, г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО4 В результате ДТП автомобилю HYUNDAY TUCSON г.р.з№ причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым была произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 22.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составила 760 487 рублей 82 копейки. Разница между ущербом, причиненным истцу и выплаченным страховым возмещением, составляет 360 487 рублей 82 копейки и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО8, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. От представителя истца ФИО4 ФИО8 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью его явки из-за участия в других судебных заседаниях (л.д. 221), в связи с невозможностью явки в заседание истца из-за работы в другом городе, а также в связи с несогласием представителя истца с результатами проведенной судебной экспертизы, доказательства незаконных результатов экспертизы представитель истца готов предоставить в следующем судебном заседании.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании истца ФИО4, а также то, что ни истцом, ни его представителем не направлены (не представлены) доказательства незаконности результатов судебной экспертизы, заслуживающие внимания суда, чему препятствий у истца и его представителя не имелось, так как доказательства возможно было направить электронной почтой, нарочным, и.т.д., принимая во внимание, что ФИО4 мог воспользоваться юридический помощью другого представителя, суд находит причину неявки истца и его представителя неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ФИО4 признали частично, просили признать доводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца законными и обоснованиями, также считали необходимым определить стоимость судебной экспертизы в 24 000 рублей, а заявленный экспертом размер в 32 000 рублей взыскан быть не может, поскольку эксперт не обращался в суд с увеличении стоимости экспертизы.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 18 ноября 2022г. в г. Озерске мкр. Заозерный, д.8 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Богдан 211120-81, г.р.з. № и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем HYUNDAY TUCSON, г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО4 В результате ДТП автомобилю HYUNDAY TUCSON г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водителя ФИО1, что не оспаривалось сторонами и не является предметом спора, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ № срок страхования с 00:00час. 21.07.2022г. по 24:00 час. 20.07.2023г. (л.д. 10), которым была произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей (л.д.11).

Однако, согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAY TUCSON, г.р.з. №,. от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18.11.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 18.11.2022г., с учетом и без учета износа, составляет 507 759 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18.11.2022г., составляет 36 076 рублей (Заключение судебной экспертизы - эксперта ФИО5 № л.д. 176-202).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта и деталей автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 суд взыскивает ущерб от ДТП в размере 107 759 рублей (507 759 руб.-400 000 руб.) а также утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 36 076 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы оценки имущества от 20 апреля 2023г. (л.д. 110-113), стоимость проведения судебной экспертизы указана 24 000 рублей, которая должна была быть уплачена ответчиком ФИО1 При этом стоимость в 24 000 рублей указана в ответе директора ООО ЭКЦ «Прогресс» на судебной запрос перед назначением экспертизы, а вопросы в запросе, и в определении суда о назначении экспертизы аналогичны. Согласно же письму эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 32 000 рублей (л.д. 174), а оплата от ответчика ФИО1 не поступала. Поскольку экспертом не направлялось документов, указывающих на увеличение стоимости проведения судебной экспертизы с 24 000 рублей до 32 000 рублей, суд распределяет взыскание данных расходов с истца и ответчика исходя из 24 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 593 рубля 60 копеек, а с истца ФИО4 в размере 20 406,40 рублей (цена иска ФИО4, - 397 058,82 руб., суд удовлетворил иск в части (143 835 руб.), что в процентном состоянии составил 36,23 %, а в 63,77 % суд в удовлетворении иска ФИО4, отказал.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, 4 076 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает истцу ФИО4 в возмещении его расходов по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО3 в размере 3 000 рублей, поскольку экспертное заключение № от 22.12.2022г. (л.д. 22-37), суд при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного истцу, не принял.

Довод представителя истца о незаконности заключения судебной экспертизы, судом во внимание принят быть не может.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 суд не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия 107 759 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 36 076 рублей, расходы по уплате госпошлины 4076,70 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ОГРН:№) расходы по проведению судебной экспертизы 11 593 рубля 60 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ОГРН:№) расходы по проведению судебной экспертизы 20 406,40 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 в части взыскания расходов по оценке ущерба частнопрактикующим оценщиком ФИО3 в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>