РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 11 сентября 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

а так же с участием:

представителя истца – ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании приказа о назначении на должность директора МУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием» № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУ «Центральная бухгалтерия Управления образования» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к МУ «Центральная бухгалтерия Управления образования» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии в связи с изданием приказа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку её выплаты в размере <данные изъяты> рулей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ «Центральная бухгалтерия Управления образования» в должности ведущего бухгалтера с функциями контроля. В период работы она приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не заполнении отдельных форм отчетности в web-консолидации. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и необоснованным, поскольку выполнение обязанностей, за которые ей было объявлено замечание, не предусмотрено Должностной инструкцией, поскольку данной инструкцией не определен круг обязанностей, перечень форм отчетности, сроки их выполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (т. 1, л.д. 188), просила суд рассмотреть дело без её участия (т.1, л. д. 211), представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истица правомерно было привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку не исполняла в должной мере возложенные на неё Должностной инструкцией обязанности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ «Центральная бухгалтерия Управления образования», где на момент увольнения по собственному желанию, занимала должность ведущего бухгалтера с функцией контроля на основании заключенного между сторонами трудового договора (т. 1, л.д. 128, 137-140, 156).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для чего послужила докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, было выявлено, что в том числе, ФИО4 не исполняются в должной мере должностные обязанности, а именно: не заполняются формы в программном комплексе (ПК) web-консолидации № (по КФО 2,5), № (по КФО 2,5), №, а так же заполнение их с ошибками, в результате чего, кредиторская задолженность не соответствовала сумме задолженности в балансе (форма №). Выполнение данных обязанностей ФИО4 предусмотрено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 152) к трудовому договору №, заключенному с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л. 137-140), по которому, по соглашению с ФИО4 были перераспределены должностные обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена должностной инструкцией ведущего бухгалтера (т.1, л. д. 157-159), в соответствии с п. 3.1 которой, ФИО4 обязана вести бухгалтерский учет с подотчетными лицами, с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы и составление соответствующей бухгалтерской отчетности, санкционирование расходов и с п. 3.15, согласно которого, ФИО4 обязана составлять и предоставлять отчетность в программный комплекс (ПК) «Web-Консолидация» по вышеуказанным обязанностям, возложенным на неё трудовым договором, а именно: в части ведения бухгалтерского учета с подотчетными лицами, с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, в связи с чем, доводы истицы о том, что Должностной инструкцией не конкретизированы формы отчета, поэтому она заполняет только ряд форм, являются необоснованными.

Функции контроля на ведущего бухгалтера ФИО4 были возложены ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 150), в соответствии с которым, за ней были закреплены обязанности по координации работы специалистов МУ «Централизованной бухгалтерии управления образованием», осуществляющих бухгалтерский учет по расчетам с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, в связи с чем, был изменен размер оплаты труда в виде установления надбавки за сложность и напряженность в размере 135 % от должностного оклада <данные изъяты> руб.), ранее указанная надбавка составляла 70% <данные изъяты> руб.). На ДД.ММ.ГГГГ надбавка ФИО4 по занимаемой должности - ведущий бухгалтер с функцией контроля, за сложность и напряженность составила 150 % от должностного оклада (<данные изъяты> руб.), в том время, как по соответствующей должности без функции контроля, надбавка за сложность и напряженность составляет 100% (<данные изъяты> рублей), то есть за обязанность предоставления отчетности в программный комплекс (ПК) «Web-Консолидация» ФИО5 ежемесячно получала 150 % от должностного оклада, то есть <данные изъяты> рублей.

Установлено, что формы отчетности составляются и предоставляются ответчиком поэтапно, в связи с чем, срок сдачи конкретной формы может варьироваться. Окончательные сроки сдачи годового бухгалтерского отчета по отрасли «Образование» устанавливается приказом финансового управления администрации муниципального образования Кущевский район.

Согласно приказа финансового управления администрации МО Кущевский район № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления в электронном виде годовой бюджетной отчетности для управления образованием администрации МО Кущевский район определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197), согласно докладной записки главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не были заполнены формы отчетности и заполнены с ошибками в ПК web-консолидация. (т.1, л. д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по вышеуказанному факту нарушения ею дисциплины труда (т.1, л. д. 160-161), с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена в день его издания (т.1, л. д. 166).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ и пунктом 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (изложенного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №), истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности.

Таким образом, судом установлен факт совершения дисциплинарного проступка истцом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Так же установлен и не оспаривается сторонами факт увольнения истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. <...>).

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд руководствуется положениями ст. 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагая, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом возложенных на неё обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена, что свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей и является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия управления образованием», работникам МУ «ЦБ УО», премии могут выплачиваться за своевременное и качественное выполнение работниками задач и функций, возложенных должностными инструкциями, за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, качественную подготовку, своевременную сдачу отчетности и предоставление информации.

Подпунктом 5.1. раздела 5 Трудового договора установлено, что «премии выплачиваются на основании приказа руководителя МУ «ЦБ УО». Приказ о лишении премии работодателем не издается.

Согласно подпункта 3.12.2, в период действия дисциплинарного взыскания премия не выплачивается, в связи с чем, имеющееся у ФИО4 дисциплинарное взыскание правомерно препятствовало не выплате ей ответчиком премии.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной премии в связи с совершением дисциплинарного проступка, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется, в связи с чем, они отклоняются судом как необоснованные.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком при вынесении приказа об объявлении замечания не указано, какое именно правонарушение было совершено ею и когда, суд полагает несостоятельными, поскольку факт ознакомления истцом с Должностной инструкцией, в которой указано, что она обязана заполнять отдельные формы отчетности в ПК «web-консолидация» по тому объему работы, который она выполняет по трудовому договору, не освобождает ее от обязанности соблюдения условий трудового договора.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по заполнению формы ПК «web-консолидация» должна быть возложена на гл. бухгалтера и его заместителя, а не на истицу, в связи с чем, просил суд представить перечень должностных обязанностей гл. бухгалтера и её заместителя, суд полагает необоснованными, поскольку данная обязанность была возложена на ФИО4 должностной инструкцией, с чем она была ознакомлена лично, поставив в ней подпись. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Так же являются необоснованными доводы представителя истца о том, что необходимо установить иных бухгалтеров, на которых была возложена обязанность по заполнению форм отчетности в ПК «web-консолидация», поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, то понесенные им судебные издержки, связанные в рассмотрением дела в виде оплаты расходов по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцу в иске необходимо отказать, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела не подлежат взысканию с него (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ), поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов в доход бюджета (ст. 336.36 ч. 1 п. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В требованиях ФИО4 к МУ «Центральная бухгалтерия Управления образования» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты> рулей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вертиева И.С.