Дело № 33-3028/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 2-123/2022) Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2020-004625-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,

установил :

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 169 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 975 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 596 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, а также почтовых расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ленинским районным судом г.Владимира 1 марта 2023 года постановлено определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб., почтовые расходы 118 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие неразумность и несоразмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона. Однако в нарушение принципа состязательности, суд первой инстанции освободил ответчика от необходимости доказывать данные обстоятельства. Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено. Обжалуемое определение суда не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и им не дана должная правовая оценка. Произвольное снижение понесенных судебных расходов не допускается. Указывает, что определение суда не содержит указаний на сложившиеся во Владимирской области расценки на оказание сходных услуг. Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов в материалах дела не имеется, в определении суда не приведено, оснований для снижения расходов не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО3 выражает несогласие с её доводами, указывая в обоснование, что стоимость заявленных ФИО1 услуг чрезмерно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Приводит доводы относительно несоответствия размера стоимости услуги по составлению конкретного процессуального документа и объема и содержания документа.Указывает на то, что ряд документов не являлся обязательным и необходимым для защиты интересов истца. Ссылается в жалобе на злоупотребление ФИО1 правом, поскольку возражая против взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 до отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, ФИО1 ссылался на завышенный их размер, несмотря на то, что стоимость аналогичных услуг, оплаченных ФИО2 была значительно меньше. Указывает на отсутствие в материалах дела документов о наличии у представителя ФИО1 высшего юридического образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ - телефонограммой, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг от 8 октября 2020 г., заключенный с ФИО4, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство по ведению дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 г. по адресу: <...>, виновник ФИО2 (т.2 л.д.176-177).

Из имеющегося в материалах дела акта приемки оказанных юридических услуг от 22 июля 2022 г., подписанного ФИО4 и ФИО1, следует, что представитель ФИО4 выполнил следующий объем работ: первичная консультация 8 октября 2020 г. - 3 000 руб.; изучение имеющихся документов 8 октября 2020 г. - 2 000 руб.; определение судебных перспектив 9 октября 2020 г. - 10 000 руб.; составление искового заявления 9 октября 2020 г. - 20 000 руб.; составление возражений на заявление об отмене заочного решения 9 февраля 2021 г. - 5 000 руб., составление уточненного искового заявления 26 февраля 2021 г. - 20 000 руб., составление ходатайства об отмене определения от 18 марта 2021 г. - 5 000 руб., составление отзыва заявление о взыскании судебных расходов 1 июля 2021 г. - 5 000 руб., составление частной жалобы на определения суда от 18 марта 2021 г. и 14 июля 2021 г. - 20 000 руб., составление уточненного искового заявления 20 сентября 2021 г. - 20 000 руб., составление возражений против продления срока проведения экспертизы 10 января 2022 г. - 5 000 руб., составление заявления об ускорении рассмотрения дела 10 января 2022 г. - 5 000 руб., составление уточненного искового заявления 21 февраля 2022 г. - 20 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 15 апреля 2022 г. - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 22 июля 2022 руб. - 5 000 руб. Общая сумма оказанных по договору услуг составила 150 000 руб. (т.2 л.д.178-179).

Передача денежных средств ФИО1 исполнителю ФИО4 в сумме 150 000 руб. подтверждена распиской от 22 июля 2022 г. (т.2 л.д.180).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворяя его частично, признал необходимыми понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, по выполнению письменной работы по составлению ходатайств по делу и иных документов, указанных в акте приемки оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на оказанные юридические услуги не отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим объему оказанных услуг. Из принятого судебного акта судом первой инстанции также невозможно определить какие конкретно услуги суд признал подлежащими удовлетворению либо суммы по которым снижены.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание действия по оказанию юридических услуг, объем и качество выполненной ФИО4 работы, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным является размер расходов на юридические услуги в 16 000 руб., который включает в себя:

- консультацию – 1 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

-составление возражений на заявление об отмене заочного решения- 1000 руб;

-составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов-1000 руб.;

-составление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения-1000 руб.;

- составление частной жалобы на определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения-2000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу-2000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что составление вышеназванных письменных документов (за исключением искового заявления), имеющих незначительный объем, не составляет особой сложности, не предполагает длительной подготовки и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, учитывая статус представителя, который не является адвокатом, сущность защищаемого права и характер спор, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. соответствует объему выполненных представителем работы, является соразмерным с объемом защищаемого права, а также соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон при этом не нарушен.

Поэтому, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО1 на юридические услуги с ответчика, как с проигравшей стороны подлежит взысканию сумма 13 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (16000 руб. х 0,85 поскольку требования истца удовлетворены на 85%).

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат учету расходы истца по оплате следующих услуг: -за изучение документов и определение судебных перспектив разрешения спора, поскольку данные действия охватываются услугой консультации по делу;-за составление уточненных исковых заявлений, поскольку составление уточненного иска это право истца, совершение данных действий не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика,-за составление возражений против продления срока проведения экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту; -за составление заявления об ускорении рассмотрения дела, поскольку не связаны с рассмотрением спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, в тоже время, полагает не заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости принятия во внимание уровня цен, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, в частности, решением Совета Адвокатской палаты. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. В данном случае, лицо, оказавшее ФИО1 юридические услуги, адвокатом не является.Также ФИО1 не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования, представить который предлагалось судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает основанным на неправильном субъективном толковании норм процессуального права довод истца о том, что понесенные им расходы являются иными судебными издержками, в связи с чем к ним не применяется ст.100 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). А положения ст.100 ГПК РФ лишь устанавливают обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом почтовых расходов за отправку возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 118 руб., в остальной части во взыскании почтовых расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции.

Требуя взыскания с ответчика почтовых расходов ( не уточнив конкретный их размер), ФИО1 указал на наличие чеков, подтверждающих эти расходы, в материалах дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В тоже время, как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возмещении истцу почтовых расходов рассматривался судом первой инстанции при разрешении дела по существу, заявленные расходы взысканы в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть истец реализовал право на взыскание данных расходов до принятия решения. Учитывая, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что почтовые расходы, понесенные в данном случае истцом до принятия решения судом, не подлежат взысканию, при том, что истец имел возможность и обязан был представить документы в подтверждение понесенных почтовых расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения итогового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в возмещение судебных расходов взыскано 13 600 руб., почтовые расходы 118 руб., в остальной части требований отказать.

Судья И.В. Сергеева