Дело N 2-1786/2023 (33-14145/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возложении обязанности выкупить доли в квартире, признании права, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании выкупить ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) по рыночной стоимости в размере 1 673 703 руб. у ФИО2 и ее несовершеннолетних детей М.А.З. и М.А.З., признав их утратившими право пользования данным жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики N 26 по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г. Екатеринбурга, ПАО "Банк Уралсиб".
Решением суда от 04.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обжаловала его в апелляционном порядке.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 в рамках раздела имущества супругов М-вых - ФИО1 и ФИО3 за ними признано по ... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за их детьми М.А.З. и М.А.З. - по ... доли. Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО "Банк Уралсиб", кредит не погашен, в квартире проживает один ФИО1
ФИО2, ссылаясь на то, что в спорной квартире она и дети не проживают, интереса в ее использовании не имеют, с ответчиком находятся в состоянии конфликта, обратилась в суд настоящим иском.
Ответчик с такими требованиями не согласился, сославшись на то, что является инвалидом, постоянного дохода не имеет, погашает кредит на приобретение спорной квартиры и не имеет средств для выкупа доли остальных сособственников.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал следующее.
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Учитывая вышеизложенное суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае права требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе.
При таких обстоятельствах спора обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Доводы истца о том, что она не заинтересована в использовании имущества, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку достаточным основанием для разрешения спора в ее пользу не являются.
Поскольку судом установлено, что доля истца и детей как выделяющихся собственников малозначительной не является, при этом другой участник долевой собственности (ответчик) против выкупа этой доли возражает, материальной возможности для этого не имеет, совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру отсутствует.
Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.