УИД: 77RS0002-02-2024-005152-53
Дело № 2-0167/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 февраля 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 января 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала разгерметизации отвода стояка системы ГВС, в связи с прорывом трубы до первого запирающего устройства. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, без учета износа, составила сумма
В этой связи истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг химчистки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2024 года.
30 января 2024 года имел место залив указанной квартиры.
Истец 27 февраля 2024 года обратилась к ответчику за составлением акта обследования квартиры, которой был причинен ущерб в результате залива. Акт составлен не был.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом представлено заключение специалиста №24-02-06/003 ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца составляет сумма
Также в результате залива были испорчены ковры в квартире истца, стоимость чистки которых составила сумма, что подтверждается квитанцией по приему ковровых изделий №045161 от 02 февраля 2024 года и кассовым чеком от 02 февраля 2024 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Басманного районного суда адрес от 08 июля 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».
Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № С2409109-77/24 от 19 сентября 2024 года, по результатам визуально-инструментального обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта, после залива имевшего места быть 30 января 2024 года, составляет сумма
Согласно вышеуказанному заключению, причиной залива, произошедшего 30 января 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения, произошедшая в результате разрушающего коррозионного воздействия на отводке от стояка горячего водоснабжения. Разрушение произошло на участке до первого запорного устройства, являющемся общедомовым имуществом.
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Графо», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».
Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате услуг химчистки в размере сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить до суммы сумма
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг химчистки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.