Дело № 2- 1687/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. ипри секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и потребовала взыскать долг по договору займа в размере 349 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 6 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ее телефонограммы суду следует, что она признает переводы от ответчика части занятых им денежных средств.

От ответчика в судебное заседание поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что договор в письменном виде с истцом им не заключался. Он сожительствовал с истцом и передавал ей деньги для оплаты полученного истцом кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца, которые ответчиком фактически опровергнуты не были, суд установил, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму в 349 000 руб.; по договоренности с ответчиком истец передала эти деньги ни ему, а третьему лицу во исполнение денежного обязательства ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА - ФИО3, которая и продала ответчику автомобиль марки Хонда Аккорд. Эти деньги истец получила по кредитному договору и перевела продавцу банковским платежным поручением НОМЕР от ДАТА, что не противоречит положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ (Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо).

Истец утверждает, что ответчик в установленный ею срок деньги не вернул, в подтверждение чего представила суду направленное ответчику почтой требование от ДАТА

В подтверждение своих доводов истец представила суду договор купли-продажи, согласно которому ответчик купил у ФИО3 ДАТА транспортное средство марки Хонда Аккорд за 350 000 руб.

Также истец представила платежное поручение НОМЕР от ДАТА, которым она через АО «Альфа-Банк» перевела ФИО4 349 000 руб., а также ее договор займа от ДАТА с этим же банком, по которому получила кредит в 349 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что ни одно из представленных истцом суду доказательств ответчиком не оспорено и не опровергнуто, потому оснований не доверять им оснований не имеется, что убеждает суд о возникновении между сторонами правоотношений именно по договору займа.

Однако, ответчик представил суду детализацию операций по его банковской карте с пометками ответчика по операциям по переводу истцу денежных средств в период с ДАТА по ДАТА на общую сумму в 93 000 руб., что признается истцом.

Анализируя изложенное, суд считает, что представленные доказательства подтверждают факт того, что ответчик занял у истца для приобретения им автомобиля 349 000 руб., которые истец по его просьбе перечислила продавцу этого автомобиля. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, а так как в установленный законом срок ответчик по требованию истца долг ей в полном объеме не вернул, то он подлежит взысканию с ответчика в сумме 256 000 руб. (349 000 - 93 000), то есть иск подлежит удовлетворению в части.

Так как иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 5 760 руб. - уплаченная истцом при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 АлексА.а (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) долг по договору займа в размере 256 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 5 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 г.

Судья: