№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ.. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение <.........> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение <.........> от ДД.ММ.ГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим нрава и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ.. произошло ДТП, с участием ФИО1 и ФИО9, в результате которого транспортному средству ФИО1 <.........> гос.номер № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. но ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГ.. и выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения, в форме выплаты денежных средств, на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения подушки безопасности передней правой (водителя), подушки безопасности передней левой (пассажира), ремня безопасности переднего правого (водителя), ремня безопасности переднего левого (пассажира) транспортного средства <.........> гос.номер <.........> не могли образоваться в результате ДТП от 09.06.2022г.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 96 200 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГ.. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96 200 руб. ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 268 300 руб. и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ.. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, указав, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 96 200 руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО10 направил Обращение ДД.ММ.ГГ. Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным вынесено Решение <.........> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ». Обстоятельства, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ.. ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО11

Экспертное заключение ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ.., подготовленное экспертом-техником ФИО12 не является транснортно-трасологическим исследованием и не соответствует требованиям Единой методики.

Экспертное заключение ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ.. является вероятностным, следовательно, носит предположительный характер и представляет собой предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Таким образом, вывод в экспертном заключении ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ.. о возможности образования повреждений, которое получило транспортное средство <.........> гос.номер <.........>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и носит вероятностный (предположительный) характер.

Содержание заключения эксперта, противоречит главным принципам экспертной деятельности, а именно согласно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 16 № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По изложенным основаниям полагаем, заключение эксперта ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ.., недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного <.........> от ДД.ММ.ГГ.. незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № <.........> от ДД.ММ.ГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем отражено в просительной части заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако все конверты возвращены в суд с истечение срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (омбудсмен) ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившим в суд письменным возражениям на заявление САО «РЕСО-Гарантия», омбудсмен просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене принятого им по обращению ФИО1 решения по следующим доводам. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. <.........> положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основании для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия», письменные доводы возражений финансового уполномоченного, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает для удовлетворения заявленного САО «РЕСО-Гарантия» требования по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от ДД.ММ.ГГ.. <.........>, поскольку считает, что повреждения подушки безопасности передней правой (водителя), подушки безопасности передней левой (пассажира), ремня безопасности переднего правого (водителя), ремня безопасности переднего левого (пассажира) транспортного средства <.........> гос.номер <.........> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что омбудсмен, принимая оспариваемое решение на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» <.........> от ДД.ММ.ГГ., не учел что данное экспертное заключение не является транснортно-трасологическим исследованием и не соответствует требованиям Единой методики, а содержание заключения эксперта, противоречит главным принципам экспертной деятельности, а именно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений п. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 названного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 20 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ.. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 было вынесено решение <.........> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ПЕСО-Гарантия» в его пользу доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанное решение было принято финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 Как отражено в данном решении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.........>. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТII застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 06.04.2022г. по 05.04.2023г.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 28.08.2021г. по 27.08.2022г.

24.06.2022г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. Выбранная Заявителем форма выплаты страховою возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

30.06.2022г. Финансовая организация произвела осмотр транспортного сродства, о чем составлен акт осмотра №

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Плюс» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГ.. №, согласно которому повреждения подушки безопасности передней правой (водителя), подушки безопасности передней левой (пассажира), ремня безопасности переднего правого и левою Транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 09.06.2022г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 05.07.2022г. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 106,02 руб., а с учетом износа - 96 200 руб.

11.07.2022г. финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

18.07.2022г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страховою возмещения но Договору ОСАГО в размере 268 300 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, финансовым уполномоченным ФИО13 было организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО14), предметом которой являлось исследование стоимости восстановите плюю ремонта транспортного средства заявителя Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:каковы перечень и характер повреждений транспорт пою средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительною ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. <.........> в результате совокупного исследования имеющейся в деле информации и механизма ДТП установлены следующие повреждения Транспортного средства: бампер передний - деформация, разрывы; капот деформация, разрыв, залом: петля капота правая - деформация: петля капота левая - деформация; решетка радиатора - раскол корпуса; фара передняя правая раскол корпуса: кронштейн радиатора деформация: кронштейн фары - деформация: радиатор кондиционера реформация; радиатор ДНС Деформация корпуса; кожух радиатора ДВС Раскол корпуса; АКБ Деформация корпуса; подушка безопасности водителя сработала (B0101 обрыв в цепи электровоспламенителя подушки водителя); подушка безопасности пассажира - сработала (В0106 - разрыв в цепи пиропатрона подушки безопасности переднего пассажира); ремень безопасности водителя - сработал (B0131 - разрыв в цепи пиропатрона аварийного натяжителя ремня безопасности); ремень безопасности пассажира - сработал (В0130 -замыкание в цепи пиропатрона аварийного натяжителя ремня безопасности); панель приборов – разрыв; накладка обтекатель передняя - задиры материала.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 475,18 руб., с учетом износа составляет 235 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 506 350 руб.

На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ. было принято решение <.........> об удовлетворении заявленных потерпевшим ФИО1 требований.

Разрешая требование заявителя САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-97318/5010-008, суд принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № У-22-97318/3020-005, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», либо ставящих его под сомнение.

Учитывая, что положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Единой методики, оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного по заявленному страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» доводу (как утверждает страховщик, повреждения подушки безопасности передней правой (водителя), подушки безопасности передней левой (пассажира), ремня безопасности переднего правого (водителя), ремня безопасности переднего левого (пассажира) транспортного средства <.........> гос.номер <.........> не могли образоваться в результате ДТП от <.........>.) суд не усматривает.

Доводы, по которым САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с принятой финансовым уполномоченным во внимание экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения им обращения ФИО1, не могут служить основанием к отмене принятого им решения.

Более того, оценивая представленное в материалы дела заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. <.........>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы сделаны экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о перечне и характере повреждений, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям, каков размер расходов на восстановительный ремонт и пр., сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при разрешении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» требования об отмене решения омбудсмена судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, несогласие заявителя САО «РЕСО-Гарантия» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения омбудсмена служить не могут, как и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы в судебном порядке. Более того, никаких ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» суду не заявляло.

При вышеуказанных обстоятельствах требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. <.........> по обращению ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. <.........> по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«13» декабря 2022 года