Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2226/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-36669/2023
УИД: 77RS0018-02-2022-016886-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.10.2022 года по 16.11.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.10.2022 года по 16.11.2022 года в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор № БРК742 от 04.09.2022 г. Истец принял решение отказаться от поездки, в связи с чем направил заявления об аннуляции тура от 27.09.2022 года и 04.10.2022 года в адрес ответчика. Однако денежные средства в размере сумма были возращены ответчиком лишь после подачи иска в суд, что подтверждается банковским чеком.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № БРК742 от 04.09.2022 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора в целях и на условиях настоящего Договора Турагент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим Договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену Договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п. 3.1. Договора Общая цена настоящего Договора указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата цены настоящего Договора осуществляется в рублях РФ.
Как указано в Приложении № 1 к Договору стоимость тура составляет сумма.
В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик одновременно с подписанием настоящего Договора оплачивает предварительную оплату в размере 50% от общей цены Договора. Полная оплата цены Договора должна быть осуществлена Заказчиком в срок, не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Трэвел Лэнд» об оплате туристической поездки на сумму сумма.
27 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от туристической поездки в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Денежные средства были возвращены истцу 16.11.2022.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истца об аннуляции тура от 27.09.2022 г. ответчику был предоставлен срок 10 дней с момента получения заявления об аннуляции тура, следовательно, первым днем просрочки выполнения требований истца является 08.10.2022 года, а проценты подлежат взысканию за период с 08.10.2022 года по 15.11.2022 года в размере сумма
С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере сумма
Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа в сумме сумма не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия исходит из незначительности просрочки выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за поездку. При этом копия искового заявления от 27.10.2022, содержащего требование о взыскании основной суммы задолженности, была получена ответчиком 01.11.2022, и уже 16.11.2022 денежные средства были перечислены на счет истца. Исковое заявление было принято к производству суда 10.01.2023 со дня первоначального обращения 28.10.2022.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязанности по возврату уплаченной за поездку суммы денежных средств, а именно невозможности их использования в течение периода времени с 08.10.2022 по 16.11.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до сумма, т.к. 25 % от суммы основного долга.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – состоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в части взыскания штрафа - изменить.
Взыскать ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» в пользу ФИО1 штраф в сумме сумма
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2226/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-36669/2023
УИД: 77RS0018-02-2022-016886-55