66RS0015-01-2023-000343-35

Гражданское дело № 2-610/2023

Мотивированное решение

составлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Протасовой А.В.,

представителя Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ИНН <***>), действующего в интересах ФИО2 (ИНН *Номер*), к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ГАУЗ СО «СП г. Асбест», ИНН <***>), третьему лицу ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ИНН <***>), действующее в интересах ФИО2 (ИНН *Номер*), обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ГАУЗ СО «СП г. Асбест», ИНН <***>), третьему лицу ФИО4 о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* ФИО2 ответчиком были оказаны ненадлежащего качества стоматологические услуги по установлению штифта для протезирования, вследствие чего ФИО2 была вынуждена обратиться за лечением в ООО «Европейский стоматологический центр», где ей удалили корень со штифтом и установили импланты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 214 140,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СП г. Асбест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора г. Асбеста Протасова А.В. в судебном заседании в своем заключении заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 3, 4, 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ГАУЗ СО «СП г. Асбест» и ФИО2 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг *Номер*, согласно которого ГАУЗ СО «СП г. Асбест» (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (пациенту) терапевтические, хирургические, ортопедические, рентгенологические стоматологические услуги, консультационные услуги, а пациент обязался оплатить услуги исполнителя в размере 29 860,20 рублей /л.д.9,10/.

Для оплаты оказанных стоматологических услуг в кассу ГАУЗ СО «СП г. Асбест» истцом внесен аванс в размере 5 000,00 рублей /л.д.11-14/.

Согласно выписке из амбулаторной истории болезни стоматологического больного, ФИО2 проходила лечение в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в период с *Дата* по *Дата*, после осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>, *Дата* истец обратилась к ответчику с жалобами <данные изъяты> /л.д.18/.

Из пояснений истца следует, что *Дата* она из-за некачественно оказанной медицинской услуги обратилась в ООО «Европейский стоматологический центр», где ей было рекомендовано <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-медицинской экспертизы) №35-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», оценить качество ортопедического лечения в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» невозможно, поскольку лечение <данные изъяты> не закончено. Объем работ, проведенных ФИО2 в ООО «Европейский стоматологический центр», был необходим для выполнения <данные изъяты>, а не для устранения недостатков. Абсолютных показаний для <данные изъяты> у ФИО2 не имелось. <данные изъяты> не исключали возможность продолжить ортопедическое лечение, начатое в ГАУЗ СО «СП г. Асбест». Вместе с тем, окончательный вариант лечения выбирается лечащим врачом при совместном обсуждении с пациентом, исходя из клинической ситуации, пожеланий пациента и финансовых возможностей и оформляется путем подписания информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Причинно-следственная связь между <данные изъяты> отсутствует /л.д. 165/.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено по медицинским документам истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, о сертификации специалистов.

Таким образом, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о том, что стоматологические услуги, оказанные ФИО2 в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО2 (ИНН *Номер*), к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская