31RS0020-01-2023-005599-09 22-1523/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 27 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А,
с участием:
защитника заявителя ФИО7 – адвоката Погорелова Д.В.,
прокурора Бессарабенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.
В судебное заседание заявитель ФИО7, его представитель – ФИО8, следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, судья Белгородского областного суда ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления адвоката Погорелова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарбенко Е.Г., просившей об оставлении судебного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО4, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося. Считает, что с его стороны имела место лишь законная критика апелляционного определения судьи ФИО5, поэтому оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имелось. С июля по октябрь 2023 года не установлено данных, свидетельствующих о его причастности к клевете.
Полагает, что судья ФИО5 в ее заявлении о проведении проверки не привела убедительных данных о правомерности принятого ею судебного решения решения. Следователь ФИО4 не привел мотивов, по которым он расценил пояснения ФИО5 как правдивые. Утверждает, что суд не исследовал и не дал должной оценки обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу по ст. 298.1 УК РФ. Считает, что судья районного суда формально отнеслась к проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, чем исказила смысл неотчуждаемых прав, содержащихся в ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 11, 14 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель также, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Утверждает, что в постановлении суда отсутствует ссылка, а потому не были соблюдены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что в постановлении лишь формально указано на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что заявитель, как подозреваемое лицо причастен к совершенному преступлению. Полагает, что суд обязан был проверить, содержит ли постановление следователя конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления – клеветы и дать этим сведениям оценку. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
Из материалов дела следует, что 28.07.2023 года постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ.
Постановление вынесено уполномоченным лицом – следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, которым соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. ст.140,145,146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Порядок вынесения решения соблюден.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, а обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.
Поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО7 послужило заявление судьи Белгородского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ФИО5, в.т.ч. сведения об электронном обращении ФИО7, содержащим выражения оскорбительного характера, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи Белгородского областного суда ФИО5
Доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не могут оцениваться на данной стадии уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства являются предметом предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод заявителя об отсутствии в постановлении суда ссылки и несоблюдении разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» является несостоятельным.
Указанным постановлением разъясняются нормы УПК РФ, связанные с применением мер пресечения. В данном случае заявителем обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, что входит в предмет ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, принятое судом решение по жалобе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Порядок рассмотрения жалобы заявителя ФИО7 судом не нарушен, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленных требований.
Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Федоровская