Дело №2а-2794/2022

34RS0007-01-2022-004319-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФССП России по Волгоградской области – ФИО2, выразившееся в длительном не совершении всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества; не установлении семейного положения должника; не обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов; не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, а также в компетентные органы для установления имущества супруга должника; обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов; объявить исполнительный розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 279219,26 руб. Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 19.04.2022г., по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд сумма задолженности ФИО3 перед взыскателем не уменьшилась.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводился не полный комплекс исполнительных действий и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не совершены, должник ФИО3 и его имущество в розыск не объявлены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду стало известно, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, то она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица МИ ФНС №9 по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тракторозаводском районном отделе службы судебным приставов УФССП России по Волгоградской области с 19.04.2022г. находится на исполнении исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1279219,26 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от 08.09.2022г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП было объединено по должнику в сводное с присвоением номера 78240/20/34042-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы - Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, что подтверждается справкой (сводкой) по исполнительному производству.

Согласно полученных сведений, у должника имеется в собственности автотранспортные средства, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничения (аресты), счета в кредитных и иных организациях, на которые также были наложены ограничения.

Более того, должник имеет постоянное место работы в ООО «Альтер-Волга», куда в сентябре 2021г. было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

29.08.2022г. должнику был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки выхода по месту жительства должника (24.06.2022г., 16.09.2021г.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в соответствующие компетентные органы и органы ЗАГСа для определения семейного положения должника и наличия совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, доводы истца судом проверены, но не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении должника, согласно ответам сведения о регистрации брака отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Исследовав материалы исполнительного производства, а также поступившие от взыскателя в адрес Тракторозаводского РО УФССП России по Волгоградской области заявления, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры для установления должника и его имущества, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено, административный истец не обращался с заявлением в службу судебных приставов о розыске должника, в то время как объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева