Дело № 2-533/2023
63RS0030-01-2023-000303-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.
20 апреля 2023 года определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Татищевский районный суд Саратовской области.
15 июня 2023 года гражданское дело поступило в Татищевский районный суд Саратовской области, принято к производству суда и назначено судебное заседание на 24 июля 2023 года на 17 часов 30 минут.
Истец ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).,
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным разрешить вопрос о подсудности дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также если ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Росбанк» обратился с требованиями к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, перечисленный на счет №, открытый на имя ФИО1 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик также непродолжительное время исполнял обязательства. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора у ФИО1 образовалась задолженность в размере 45 246 рублей 84 копейки.
Как следует из искового заявления, истец ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 819, 820, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору в размере 45 246 рублей 84 копейки (поскольку истцом утерян кредитный договор, однако предоставление кредита подтверждается выпиской по счету), а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей 41 копейка.
Таким образом суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, если после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора, ст. 30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности, или ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области для рассмотрения по существу, поскольку исходя из предмета спора и цены, заявленных исковых требований данное гражданское дело отнесено к его территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района саратовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль